131/2019-12895(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-12624/2017

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от товарищества собственников недвижимости "Чистопольская-79"- представитель  ФИО2, доверенность от 01.03.2018,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Наш Дом" и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Единый  расчетный центр Поволжья", общества с ограниченной ответственностью  "Техноконсалтинг-Казань", общества с ограниченной ответственностью "Управление  ЖКХ", эксперта ФИО3 представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Наш Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65- 12624/2017 (судья Хамитов З.Н.),  

по иску товарищества собственников недвижимости "Чистопольская-79" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный 

центр Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг- Казань", общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", эксперт  ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Чистопольская-79" (далее - истец,  ТСН "Чистопольская-79") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" (далее  – ответчик, ООО "УК Наш Дом") о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами по сбору денежных средств по статьям за  обслуживание многоквартирного доме № 79 по улице Чистопольская г. Казани за период с  

01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов на сумму долга..  Делу присвоен № А65-12624/2017  

Также ТСН "Чистопольская-79" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ООО "УК Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения по  сбору денежных средств по статьям за обслуживание многоквартирного дома № 79 по  улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб.  и 50 001 руб. процентов на сумму долга. Делу присвоен номер А65-12530/2017.  

Также ТСН "Чистопольская-79" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ООО "УК Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения по  сбору денежных средств по статьям за обслуживание в многоквартирного дома № 79 по  улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб.  и 50 001 руб. процентов на сумму долга. делу присвоен номер А65-12626/2017.  

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу № А65-12624/2017.  

До принятия судебного акта истец увеличил исковые требования, просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, собранных с  собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Чистопольской, г. Казани  за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 по статьям: текущий ремонт жилого здания в размере  7 838 683,28руб., текущий ремонт сан. тех. сетей в размере 6 567 684,64руб., текущий  ремонт сетей центрального отопления в размере 5 322 651,63руб., текущий ремонт сетей  электроснабжения в размере 2 434 923,25руб. Всего в размере: 22 163 942,80 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 150 003руб.  

Решением от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" в пользу  товарищества собственников недвижимости "Чистопольская-79" взыскано  неосновательное обогащение в сумме 11 261 808,18 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга 1 802 347,90 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 88 321 руб. В остальной части в исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд защитил право  лица, чьи права не нарушены и не применил последствия пропуска срока исковой  давности.  

Суд не исследовал в полном объёме письменные доказательства ответчика, что  привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.  

В рамках заявленных исковых требований ТСН "Чистопольская 79" не может  являться лицом, чьи права нарушены со стороны ответчика за период с 27.02.2009 по  06.05.2016 поскольку истец отсутствовал как субъект права.  

ТСН "Чистопольская 79" в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ  06.05.2016.  

Следовательно, права истца в период до его создания не могут быть ни кем  нарушены. Данный довод направлен на опровержение позиции истца о том, что срок  исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с  момента создания ТСН.  

Срок исковой давности в отношении защиты права собственности плательщиков  МКД по возврату денежных средств, уплаченных на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома начинает течь с момента перечисления денежных  средств собственниками помещений.  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик не  подучив денежные средства в размере 7 448 777, 12 руб. не мог обогатиться на эту  

сумму, следовательно вывод суда о неосновательном обогащении сделан без учета  названных обстоятельств и доказательств.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" также не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе третьего лица аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе ответчика.  

Представитель истца отклонил жалобы ответчика и третьего лица ООО  "ЖКХ", указав на необоснованность приведенных в них доводов, представил отзыв.  

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

От третьего лица ООО "Техноконсалтинг-Казань" поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на  определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 о  возвращении апелляционной жалобы.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье  основаниями для отложения.  

Рассмотрев заявленное третьим лицо ООО "Техноконсалтинг-Казань" ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная заявителем причина  не является препятствием для рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела  заявителем не представлено доказательств принятия кассационной жалобы к  производству суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела  неоднократного откладывалось. 29.11.2018 рассмотрение дела было отложено на  10.01.2018 в связи с поступившей жалобой ООО "ЖКХ". 10.01.2019 рассмотрение дела  было отложено на 07.02.2018 по ходатайству ООО "Техноконсалтинг- Казань"в связи с  подачей апелляционной жалобы, которая на тот момент поступила в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Таким образом, рассмотрение дела откладывалось в связи с последовательной  подачей апелляционных жалоб ответчиком и третьими лицами, при этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что уважительных причин для восстановления  срока подачи апелляционной жалобы ООО "Техноконсалтинг" не приведено, в связи с  чем жалоба была возвращена заявителю. Указанные обстоятельства суд апелляционной  инстанции расценивает как искусственное затягивание процесса.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, определением суда от 07.02.2019, в связи с отсутствием судьи  Кузнецова А.А. произведена его замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его  представителя, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными  доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

 В период с 27.02.2009 по 06.05.2016 ответчик осуществлял функции управляющей  организаций в отношении многоквартирного жилого дома № 79 по улице Чистопольская  г.Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт  жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального  отопления", "текущий ремонт сетей электроснабжения".  

03.04.2016. в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение общего  собрания собственников о смене способа управления, создании ТСН "Чистопольская 79",  и передачи ему в управление указанного дома  

06.05.2016 во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСН  "Чистопольская 79".  

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным  домом перешли к истцу с 30.09.2016, что ответчиком не оспорено.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на его счет собранных  и неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный  ремонт", которая была оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым  домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных  средств по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей",  "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт сетей  электроснабжения", истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в  статью "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий  ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт сетей электроснабжения" входит  не только выполнение определенных работ, как значится в иске, но и осуществление  определенной деятельности. Доказательств того, что ответчик не исполнил или  ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления МКД истцом не  представлено. Выполнение определенных работ справедливо к отнесению платы за  "капитальный ремонт".  

Кроме того, еще до передачи дома в управление ТСН "Чистопольская 79" у жильцов  МКД возникла задолженность перед ответчиком по оплате платежей по указанным  статьям, что в расчетах истца не указано, истцом не доказан факт неосуществления или  ненадлежащего осуществления ответчиком содержание и текущий ремонт сетей  электроснабжения в многоквартирном доме, а также указал, что истцом пропущен срок  исковой давности за период 27.02.2009 по 31.12.2013.  

Одновременно ответчик в поддержание своей позиции привел довод о том, что  порядок осуществления работ по содержанию и текущему ремонту сетей управляющая  организация вправе осуществлять независимо проведения общего собрания и принятия на  нем решения о проведении текущего ремонта, а также ввиду того что основанием для  получения спорных денежных средств является договор управления МКД, следовательно,  неприменимы нормы о кондикции (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку имеется основание, установленное законом и договором.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Идея".  

Согласно заключению эксперта от 05.06.2018 "Перечень работ по содержанию  общего имущества многоквартирного дома можно разделить на две группы: ремонтные  работы и работы по обслуживанию. К работам по обслуживанию относятся: диагностика,  обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепловых и  

электрических сетей, лифтов. К ремонтным работам относятся: ремонт подъездов, кровли,  восстановление теплоизоляции наружных стен (в т.ч. работы по обследованию).  

Работы по обслуживанию инженерных сетей являются скрытыми, т.е. их  невозможно проверить в ходе натурного осмотра. Обслуживание инженерных сетей  является обязательной и неотъемлемой частью работ по содержанию многоквартирного  дома, что подтверждается ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и  социально-культурного назначения".  

Ремонтные работы, заявленные в актах, относятся к текущему ремонту в  соответствии с ВСН 58-88: окраска внутренних стен подъездов, ремонт отдельных  участков штукатурки, ремонт кровли. Работы по ремонту кровли и отдельных участков  штукатурки, так же, являются скрытыми, но исходя из соображений срока службы  указанных элементов, необходимыми к выполнению. В ходе натурного осмотра объекта  исследования были установлены области стен и потолков, на которых четко  прослеживается различие окрасочного покрытия (фото 8-11), свидетельствующие о том,  что ремонтные работы в помещениях подъездов выполнялись.  

Выявлены работы, не относящиеся к статье "текущий ремонт", а именно: устройство  ограждения газона, строительство будки охраны. Стоимость указанных работ была  включена при расчете затрат на содержание общего имущества, поскольку данные  затраты относятся к благоустройству территории и выполнены для обслуживания и  защиты сохранности многоквартирного дома.  

Общая стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в  период с 01.03.2009 по 30.09.2016 составила 17 254 441 руб.  

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание и опрошен, после  чего, с учетом дополнительных вопросов представителей сторон представил  дополнительное заключение от 30.07.2018, согласно которому стоимость работ и затрат  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям  "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сетей электроснабжения", "текущий  ремонт сан.тех.сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", расположенного  по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2009 по 30.09.2016  составляет 9 452 440 руб.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнительным  заключением истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 11 587 768,72 руб., а также проценты на сумму  долга в размере 1 854 514 руб. (за период с 01.10.2016 по 03.08.18) в пределах срока  исковой давности.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209,  291Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) согласно которым избрание способа  управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью  собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть:  непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме,  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей  организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только  одной управляющей организацией.  

Также суд руководствовался положениями статей 154, 155, 158, 166, 170 ЖК РФ  согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1); расходы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и  иных не запрещенных законом источников (пункт 2); если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований) (пункт 4).  

В соответствии с п. 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные  собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками  таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными  средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора,  доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства  финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса,  а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками  помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.  

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2009 по 06.05.2016 ООО "УК Наш  Дом" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного  жилого дома № 79 по улице Чистопольская г.Казани, производило начисление и сбор  денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан.  тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт сетей  электроснабжения", 03.04.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме принято  решение общего собрания собственников о смене способа управления, создании ТСН  "Чистопольская 79", 06.05.2016 во исполнение вышеуказанного решения собрания  создано ТСН "Чистопольская 79".  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Несмотря на требования законодательства ответчиком была неправомерна удержана  сумма неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на апелляционное  определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-6097/2017 согласно  которому общая площадь помещений в многоквартирном доме № 79 по ул. Чистопольская  г.а Казани составляет 35 564,1 кв.м. Исходя из указанной площади истец произвел расчет  исковым требований. Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства  собирались ответчиком с собственников жилого дома из расчета площади 32 856, 7 кв.м, в  связи с чем суд правильно указал, что для произведения расчетов суммы искового  требования должна применяться площадь в 32 856, 7 кв.м., на которую непосредственно  начислялись платежи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составляет 11 261 808,18 руб.,  

 Указанная сумма является неосновательным обогащением, образовавшемся на  стороне ответчика, которую ответчик обязан передать истцу, поскольку в случае  

расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация  утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, ремонт сетей  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по  текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости  выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение  прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК  РФ как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с  момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по  проведению текущего ремонта дома переходят к нему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на  себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по  производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей  управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за  вычетом убытка.  

За неуплату неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.08.2018 в сумме  1 802 347,90 руб.  

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату неизрасходованных денежных  средств не выполнил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 11 261 808,18 руб. и процентов в сумме 1 802 347,90 руб., начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ООО "  Управление ЖКЖ", отклоняются как необоснованные.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме  в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет  

получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102,  1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства,  поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с  момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является  

необоснованным, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически  приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой  давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о  взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях,  предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой  управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица,  получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные  работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие  денежные средства.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ООО  "Управление ЖКХ" не опровергают выводы суда первой инстанции, которые  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65- 12624/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" и общества с ограниченной  ответственностью "Управление ЖКХ" без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина