АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3335/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп-Сочи» (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-3335/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края к исковым заявлением к ООО «Ремстройгрупп-Сочи» (далее – общество) с требованием взыскать 136 200 рублей задолженности, 30 тыс. рублей неустойки с 04.12.2020 по 19.12.2020, 2493 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по 19.05.2021 по договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, 24 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 615 рублей 68 копеек транспортных расходов, 50 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2022, исковые требования удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 136 200 рублей задолженности, 2462 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по 19.05.2021 по договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, 42 534 рубля 21 копейка транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, 41 100 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 4982 рубля 14 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что аванс был полностью израсходован подрядчиком, а сэкономленные подрядчиком денежные средства, не повлиявшие на качество выполненной работы, не должны возвращаться заказчику. Кроме того, общество указывает, что судебные расходы подлежат снижению пропорционально снижению первоначальных требований. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда 06.11.2020 № 11-20,по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора подряда выполнить по заданию заказчика своими силами (работниками и механизмами) и своими материалами следующий комплекс работ: земляные работы (разработка вручную грунта − очистка основания) 4,22*495*0,3; Устройство щебеночного основания t = 200; укладка труб канализации диам. 150; устройство монолитных железобетонных конструкций (фундамент, стена, покрытие); устройство кровли (монтаж подкладочного ковра и мягкой черепицы Шинглас; демонтажные работы, вывоз мусора на объекте: г. Сочи, Лазаревский район, Вардане, ул. Молодежная, д. 19, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора и в установленном порядке сдать их результат заказчику, в указанные сроки: начало работ – в течение 3-х дней после предоплаты согласно пункту 2.3.1, окончание работ − в течение 2-х месяцев после начала работ. 

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 1 составляет 1 430 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Заказчик производит предоплату в сумме 651 тыс. рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что во исполнение условий договора перечислил обществу предоплату в размере 651 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 307, однако выявил, что с 04.12.2020 общество безосновательно приостановило работына объекте и вывезло материалы, в связи с чем, направил обществу претензию от 07.12.2020, в которой просил подрядчика возобновить работы; и на случай, если подрядчик откажется выполнять работы, потребовал возвратить 228 376 рублей 50 копеек неотработанного аванса. В ответ на претензию заказчика подрядчик также направил претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, а также подписать акт выполненных работ, который к данному письму приложен не был. Кроме того, ссылался на отсутствие правоустанавливающей документации и разрешения на реконструкцию. Заказчик приступил к приемке работ, но в ходе их приемки выявил большое количество недостатков и замечаний. В повторно направленной в адрес подрядчика претензии от 11.12.2020 заказчик потребовал возвратить 228 376 рублей 50 копеек аванса (разница между авансом и фактически выполненными работами: 651 тыс. рублей – 422 623 рубля 50 копеек). Поскольку претензии заказчика остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для их отмены, поскольку при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результатаработ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено закономили договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.   

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, определением Арбиражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в соответствии с договором подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20. 

2. Определить объем и качество выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ в рамках договора подряда от 06.11.2020 № 11-20. 

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работы требованиям технического задания, условиям договора подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20. 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.09.2021 № 09/05. Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы: 

Ответ № 1. Исполнительной документации (актов выполненных работ формы № КС 2, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на материалы) с подписями сторон в представленных на исследование материалах не имеется, поэтому определить какие работы выполнены подрядчиком ООО «Ремстройгрупп-Сочи» на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в соответствии с договором подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, в каких объемах и какова их стоимость не представляется возможным. 

В процессе экспертного осмотра стороны заявили, что на момент расторжения договора, подрядчик (ООО «Ремстройгрупп-Сочи») выполнил следующие виды работ: 

1) Демонтажные работы, вывоз мусора; 

2) Земляные работы (разработка вручную грунта - очистка основания) 4,22*4,95*0,3; 

3) Устройство щебеночного основания t = 200; 4) Укладка труб канализации диам. 150; 

5) Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаменты). 

Определить стоимость отдельно взятых работ, указанных в договоре не представляется возможным, так как порядок ценообразования в договоре не прописан, нет приложений к договору с расчетом договорной цены, представленный на т. 1 л. д. 104 расчет стоимости не содержит подписи заказчика. Поэтому, на усмотрение суда предлагаются два возможных варианта расчета стоимости выполненных работ. 

По первому варианту определяется стоимость работ индексным методом с использованием расценок на строительные работы, утвержденными приказом Минстроя РФ от 31.12.2014 в объемах по договору и в фактических объемах, заявленных сторонами в процессе экспертного осмотра. Определяется процент выполнения фактически выполненных работ от общей стоимости по договору. Определяется какую стоимость составляет этот процент от общей стоимости указанной в договоре. По второму варианту стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из расчета стоимости, представленного в материалы дела (т. 1, л. д. 104). Стоимость фактически выполненных работ по первому варианту может составить 514 800 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, по второму варианту расчета, может составить 511 459 рублей. 

Ответ № 2. Определить объем и качество выполненных ООО «Ремстройгрупп- Сочи» работ в рамках договора подряда от 06.11.2020 № 11-20 не представляется возможным, в представленных на исследования материалах исполнительной документации (актов выполненных работ (КС-2), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на материалы) с подписями не имеется. Конструкции, возведенные подрядчиком, скрыты под отделочным слоем полов и под грунтом. 

В процессе экспертного осмотра стороны заявили, что на момент расторжения договора, подрядчик ООО «Ремстройгрупп-Сочи» выполнил следующие виды работ: 1) Демонтажные работы, вывоз мусора; 2) Земляные работы (разработка вручную грунта - очистка основания) 4,22 * 4,95 * 0,3; 3) Устройство щебеночного основания t = 200; 4) Укладка труб канализации диам. 150; 5) Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаменты). Возможные объемы работ, представлены в исследовательской части заключения по первому вопросу, в соответствующей таблице. 

Ответ № 3. Определить соответствие выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работы требованиям технического задания, условиям договора подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20 не представляется возможным, конструкции, возведенные подрядчиком, скрыты под отделочным слоем полов и под грунтом. Исполнительной документации на выполненные работы в представленных на исследования материалах не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании 24.11.2021 эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3 дал пояснения относительно заключения судебной экспертизы.

Экспертом при расчете стоимости выполненных работ применены два метода расчетов, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по первому варианту составляет 514 800 рублей, по второму – 511 459 рублей. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; в заключении дан ответна поставленный судом вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы, а также расчет стоимости выполненных работ, сторонами не оспаривались. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

При этом, поскольку экспертизой подтверждено выполнение работ на сумму 514 800 рублей, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании, в частности, неотработанного аванса в сумме 136 200 рублей (651 тыс. рублей – 514 800 рублей). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, с учетом того, что предприниматель до расторжения договора перечислил обществу 651 тыс. рублей, работы до расторжения договоры выполнены обществом на сумму 514 800 рублей, суды пришли к выводу, что с расторжением договора подряда на стороне общества отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных предпринимателем денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у общества возникло обязательство по их возврату предпринимателю, в связи с чем, установили, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 136 200 рублей неотработанного аванса, указав, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса; равно как и не представил доказательств того, что спорная сумма компенсирована или зачтена между истцом и ответчиком на каком-либо правовом основании. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма составляет экономию подрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства получения подрядчиком экономии расходов, учтенных при определении цены работы, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, весь объем работ по договору обществом не выполнен, доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 136 200 рублей,также не имеется. 

При этом суды указали, что экспертом определена стоимость общего объема выполненных по договору работ, ответчиком не оспорены выводы судебной экспертизыи расчет эксперта, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, отклоняются как несостоятельные. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2493 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по 19.05.2021, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке требование истца, изложенное в уведомлении от 19.12.2020, о возращении неотработанного аванса не исполнил, принимая во внимание, что уведомление от 19.12.2020 получено обществом 21.12.2020, установили основания для взыскания с ответчика, согласно произведенному судом расчету, 2 462 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по 19.05.2021.

Конррасчет не представлен; равно как и не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, в том числе, на момент рассмотрения дела судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 тыс. рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ с 04.12.2020 по 19.12.2020. 

Рассмотрев заявленное требование, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 190 и пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, с учетом условий пунктов 1.2 и 8.1 договора, правомерно не установили оснований для его удовлетворения, принимая во внимание условия пункта 1.2 договора, согласно которым последним днем выполнения работ считается 13.01.2021 (с учетом даты начала работ – 12.11.2020), указав, что истец не вправе начислять неустойку на нарушение сроков работы до 13.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 615 рублей 

68 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных расходов. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021, дополнительное соглашение от 01.05.2021,акт приема-передачи выполненных работ от 01.01.2021, расписка о получении денежных средств от 01.05.2021 на сумму 24 тыс. рублей, электронные ж/д  и авиа билеты на общую сумму 34 615 рублей 68 копеек), руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, разумными и обоснованными расходы в размере 51 744 рублей 78 копеек (24 тыс. рублей расходов на услуги представителя + 27 744 рублей 78 копеек транспортных расходов (снизив вдвое). При этом суд, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 82,2 % (138 662 рублей 36 копеек), пришел к выводу, что расходы представителя подлежат возмещению в размере 42 534 рублей 21 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Суд также учел, что определением суда от 24.12.2021 произведена оплата выплата экспертной организации с депозитного счета денежных средств в размере 50 тыс. рублей, перечисленных истцом на основании платежных поручений от 28.05.2021 № 202 и от 11.08.2021 № 275.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек суд взыскал с ответчика 41 100 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судебныерасходы подлежат снижению пропорционально снижению первоначальных требований к уточненным. 

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако в рассматриваемом случае судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, поскольку уменьшение предпринимателем исковых требований основано на результатах судебной экспертизы, которой установлена стоимость выполненных обществом работ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

 Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены судами правильно. Нормы процессуального права не нарушены. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-3335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек