АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-83/2024

г. Тюмень

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловодской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2006, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее также – истец, ООО «СТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33»  (далее – ответчик, АО «ДЭП №33») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 №01/03/23СМ в размере 17 353 440 руб., неустойку за период с 28.10.2023 по 08.08.2024 в размере 9 926 167,68 руб., с последующим начислением  неустойки исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему,  кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А60-40087/2024 по иску АО «ДЭП №33» к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» об изменении условий п. 2.5- 2.6. договора поставки № 01/03/23СМ от 01.03.2023, а также признании дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 01/03/23СМ от 01.03.2023 с измененными условиями п. 2.5-2.6. заключенным.

Истец возражал по ходатайству о  приостановлении производства по делу. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела №А60-40087/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭП №33» (покупатель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (поставщик) подписан договор поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить песок (далее - «товар»), добываемый на песчаном карьере по адресу: Свердловская область, деревня Мальцево, в 10 км от села Успенка Тюменской области («Мальцевский карьер»).

Пунктом 1.2. договора установлено, что отгрузка товара осуществляется силами покупателя. Отгрузка не входит в стоимость товара.

Пунктом 1.3. договора,  доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Пунктом 1.4. договора, количество товара, поставляемого по настоящему договору, оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.5. договора, конкретный вид продукции, объем и срок поставки каждой партии, транспортные средства, направляемые на погрузку, определяются покупателем посредством составления и направления в адрес поставщика заявки не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемого начала поставки.

Исходя из пункта 1.7. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется при передаче товара. Подписание накладной свидетельствует об отсутствии претензий к количеству и качеству товара. В случае если до подписания накладной на товар было обнаружено несоответствие количества и качества товара, в накладной должна быть сделана соответствующая отметка о несоответствии товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость песка оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2. договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель получает право доступа на Мальцсвский карьер для вывоза товара только после внесения предоплаты. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с ценой и условиями поставки.

Согласно пункту 2.5 договора при покупке 150 000 (ста пятидесяти тысяч) м3 - стоимость товара без погрузки составляет 245 рублей/м3 с НДС (пункт 2.5. договора). При покупке товара менее 150 000 м3 в срок до 01.10.2023 - стоимость товара без погрузки составляет 380 рублей/м3, а стоимость ранее поставленного товара подлежит перерасчету исходя из стоимости 380 рублей/м3 без погрузки (пункт 2.6. договора).

При отказе от приобретения товара в объеме указанном в пункте 2.5. обязанность по доплате согласно пункту 2.6. со стороны поставщика возникает в течении 3-х дней с момента направления в адрес покупателя универсального передаточного документа, либо товарной накладной.

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стороны согласовали общий объём поставки - 150 000 куб.м., а также стоимость - 245 руб. за 1 куб.м, песка на условиях 100% предоплаты. При этом стороны специально оговорили, что если указанный объём песка (150 000 куб.м.) не будет выкуплен покупателем до 01.10.2023, стоимость 1 куб.м, песка будет составлять 380 руб. с пересчетом по новой цене, в том числе, и ранее поставленного товара.

Согласно пункту 2.7 договора и пункту 1.3 Спецификации № 1, обязанность по доплате возникает в течение 3-х дней с момента направления в адрес покупателя универсального передаточного документа, либо товарной накладной. 

Согласно позиции истца, за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 от АО «ДЭП № 33» получены заявки на поставку 128 544 куб.м, по цене 245 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 31 493 280 руб., поскольку установленный договором объём (150 000 куб.м.) не был выбран, с 01.10.2023 стоимость поставленных 128 544 куб.м, была пересчитана по цене 380 руб./куб.м, и составила 48 846 720 руб., с учетом уплаченных 31 493 280 руб. сумма к доплате составила 17 353 440 руб.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №17/СМ с требованием об уплате задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела представлены универсально передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 31 493 280 руб., в том числе УПД № 20 от 24.03.2023, УПД № 24 от 14.04.2023, УПД № 25 от 21.04.2023, УПД № 29 от 28.04.2023, УПД № 36 от 05.05.2023, УПД № 40 от 16.05.2023, УПД № 46 от 30.05.2023, УПД № 70 от 04.07.2023, УПД № 84 от 27.07.2023, УПД № 97 от 09.08.2023, УПД № 101 от 21.08.2023, УПД № 112 от 07.09.2023, УПД № 126 от 29.09.2023, переданные по системе электронного документооборота «Диадок». 

Согласно позиции истца, основной долг в связи с удорожание стоимости товара на основании пункта 2.6 договора и Спецификации № 1 составил 17 353 440 руб.: 128 544 куб.м, х 245 руб./куб.м. = 31 493 280 руб.; 128 544 куб.м, х 380 руб./куб.м. = 48 846 720 руб.; 48 846 720 руб. - 31 493 280 руб. = 17 353 440 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в связи ограничением доступа на карьер вывоз товара покупателем происходил в более поздние даты и соответственно выборка согласованного сторонами объема товара проводилась с задержкой ранее намеченного графика по причинам, не зависящим от покупателя, в рамках государственного контракта № 0362100008222000076 от 18.10.2022, в рамках исполнения которого заключен спорный договор поставки, заказчиком в одностороннем порядке принято решение об уменьшении объема финансирования на 2023 год, таким образом, договор поставки подлежал изменению в связи с существенным изменением обстоятельств, иначе он повлек бы для стороны ответчика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, поставщиком поставлялся товар не соответствующий по своим свойствам, по принятым нормам и стандартам, распространяющихся на требования к такому виду инертных материалов как песок, сторонами в договоре не согласовано условие в части пеней.

 

Довод ответчика о том, что причиной невыборки песка обусловлено ограничением доступа на карьер в связи с плохим качеством дорожного покрытия отклоняется судом.

Согласно ответу Прокуратуры Тугулымского района от 13.03.2024 в период с 04.06.2023 по 30.09.2023 в прокуратуру района обращений граждан на отсутствие содержания дороги в с. Мальцеве, в том числе вблизи карьера, не поступало. Вместе с тем, в мае 2023 года прокуратурой Тугулымского района в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО3 и публикации СМИ о ненадлежащем содержании автомобильной дороги от федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень» ведущей к д. Мостовщики, выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности. По результатам проверки в июне 2023 года в адрес администрации Тугулымского городского округа внесено представление, содержащее требование об устранении колейности, просадки и иных повреждений, выявленных в ходе осмотра участка автомобильной дороги общего пользования с. Мальцево - д. Мостовщики. По результатам рассмотрения представления, 31.03.2023 администрацией Тугулымского городского округа в адрес подрядчика, проводившего в 2022 году ремонт дорожного покрытия, было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока. В 2023 году Подрядчиком устранены недостатки дорожного покрытия, в рамках гарантийных обязательств. Дополнительно прокуратурой сообщено, что в прокуратуру района за период с июня по октябрь 2023 года информация об ограничении движения транспортных средств вблизи карьера Мальцевский не поступала.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Тугулымский» от 13.03.2024 в ОМВД в 2023 году имелись случаи регистрации сообщений о перекрытии автомобильной дороги местного значения участка 0+00-км.6+000 в районе п. Мальцеве жителями деревень Тугулымского района (о. Мостовщики, Остров), также жителями д. Остров, Моставщики, Бочкари были направлены обращения в ФА Недропользование, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответы ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Тугулымский», а также Прокуратуры Тугулымского района не свидетельствуют о полном ограничении ответчику возможности проезда к карьеру в длительный период времени, более того, затрудненность проезда к карьеру в определенные дни не может быть поставлена в вину ООО «Строймонтаж»  в виде неисполнение им обязательств по договору. 

Кроме того, суд учитывает, поведение самого ответчика по не совершению действий по извещению истца о причинах невозможности исполнения обязательств по договору в разумные сроки. Довод относительно затруднительного проезда заявлен ответчиком в письме исх.№ 921 от 10.11.2023, после уведомления  ООО «Строймонтаж» об изменении стоимости песка в связи с невыполнением условия о выборке установленного объема.

Таким образом, довод о том, что причиной несоблюдения ответчиком условий договора по вывозу установленного объема песка явились виновные действия истца, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.10 договора поставка поставщиком по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения покупателем государственного контракта №  0362100008222000076 от 18.10.2022 на капитальный ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 261+588-км 289+750, Свердловская область (1 участок).

Ответчик указал, что на основании общедоступных сведений (сайт https://zakupki.gov.ru) следует, что на начало 2023 года объем финансирования по государственному контракту составлял 742 105 470 руб., исходя из данного объема финансирования из бюджета был составлен производственный график и объем работ в организации на 2023 год, в том числе и по объемам закупки материалов у поставщиков, однако, заказчик в одностороннем порядке принял решение об уменьшении объема финансирования на 2023 год, который был уменьшен с 742 105 470 руб. до 89 290 014,77 руб., что существенным образом изменило производственный план на 2023 год. В 2024г.-2025г. объем финансирования государственным заказчиком в одностороннем порядке уменьшен еще в девять раз, срок действия контракта продлен до 31.10.2026. 

По мнению ответчика, договор поставки подлежал изменению в связи с существенным изменением обстоятельств, иначе он повлек бы для стороны ответчика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. 

Кроме того, ответчик указал, что уведомлял поставщика о принятом решении государственного заказчика (исх.901 от 30.10.2023г. и исх.83 от 27.02.2024г.), а учитывая планируемую долгосрочную перспективу, в адрес продавца было направлено на согласование дополнительное соглашение №2 от 01.10.2023 об изменении условий договора и отсрочке платежа за не выбранный объем 21 456 куб.м. по цене 245 за 1 куб.м. до ноября 2023 г. и выборке товара до мая 2024 г. В ответ на проект дополнительного соглашения №2 от 01.10.2023 ООО «Строймонтаж» направило счет № 99 на сумму 5 256 720,00 руб., который был оплачен в оговоренные и согласованные сторонами сроки – 02.11.2023г. (платежным поручением №  8740), назначение платежа соответствовало выставленным документам – «Предоплата по счету № 99 от 01.11.2023 за 21 456 м3 песка по цене 245 руб./м3 с НДС, в соотв. с доп. соглашением №2 от 01.10.2023г. к дог.01/03/23СМ от 01.03.2023г Сумма 5256720-00 В т.ч. НДС (20%) 876120-00». 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что принятие оплаты с соответствующим назначением платежа, выставление истцом счета на сумму недостающего объема по цене 245 руб./м3 свидетельствуют о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям изменения договора поставки песка № 01/03/23СМ от 01.03.2023, чем и руководствуется АО «ДЭП №33».

Согласно пункту 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями в письменном виде и с момента подписания Сторонами являются его неотъемлемой частью.

Доказательств подписания дополнительного соглашения № 2 со стороны истца и ответчика в материалы дела не содержат, связи с чем суд находит довод ответчика о согласовании условий дополнительного соглашения и изменение условий договора сторонами  несостоятельным. 

Более того, уд соглашается с доводами истца о том, что уменьшение общего объема финансирования не доказывает уменьшение финансирования именно на те виды работ, для выполнения которых приобретался песок по спорному договору. Представленные ответчиком сметы контракта подтверждают, что стоимость данных позиций (например, 31, 32, 37, 44, 49, 54 Сметы контракта) дополнительными соглашениями № 2 от 15.12.2022 и № 4 от 11.04.2023 не изменялись.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от закупки песка в указанном количестве, не имеет правового значения. Тот факт, что 150 000 куб.м, песка не были приобретены ответчиком в срок до 01.10.2023, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако указанные объем и срок имели определяющее значение только в вопросах установления стоимости товара. 

Какие-либо ограничительные условия по объёму или срокам вывоза договором не установлены, с начала действия договора АО «ДЭП № 33» осуществляло вывоз песка в самостоятельно определяемых требуемых объёмах и в самостоятельно определяемые даты. 

Применение поставщиком пункта 2.6 договора не прекращало правоотношения сторон по договору и не препятствовало дальнейшим поставкам в любых требуемых покупателю объемах, но по измененной стоимости, однако АО «ДЭП № 33» с октября 2023 года, при наличии действующих талонов на отгрузку, в одностороннем порядке выборку песка прекратило.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлено УПД на сумму, несоответствующую объёму фактического вывоза песка несостоятелен.

 Как установлено пунктами 2.2, разделом 4 договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. После оплаты счета на весь объем оплаченной партии покупатель получает талоны на погрузку. По состоянию на 30.09.2023 покупателем было оплачено 128 544 куб.м, песка по цене 245 руб./куб.м, на сумму 31 493 280 руб. По указанным заявкам вывезено 113 632 куб.м, песка, остаток составляет 14 912 куб./м. 

Письмом исх.№ 17/СМ от 24.10.2023 ООО «Строймонтаж» уведомило АО «ДЭП № 33» об изменении с 01.10.2024 цены на новые поставки и пересчете стоимости ранее приобретенного товара. 

ООО «Строймонтаж» выставлен счет № 92 на сумму 17 353 440 руб. 

01.11.2023 покупатель обратился с новой заявкой на поставку 21 456 куб.м, песка. 

Истец указал, что по ошибке счет на оплату новой партии (№ 99 от 01.11.2023) был выставлен по цене 245 руб./куб.м, вместо действующих 380 руб./куб.м. 

Платежным поручением № 8740 от 02.11.2023 покупатель оплатил счет, при этом в назначении платежа сослался на дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2023 к договору поставки, которое в настоящее время между сторонами не подписано. 

Письмом исх.№ 18/СМ от 03.11.2023 ООО «Строймонтаж» сообщило о допущенных обеими сторонами ошибках и направило в адрес АО «ДЭП № 33» счет на доплату заказанных к поставке 21 456 куб.м, песка в размере 2 896 560 руб. (счет № 100 от 03.11.2023). 

Как установлено пунктом 2.2 договора, поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, требуемую доплату покупатель не произвел, за талонами на получение меньшего объема песка (из расчета 380 руб./куб.м.) к поставщику не обращался. При таких условиях требования АО «ДЭП № 33» об аннулировании УПД № 126 от 29.09.2023 и корректировки в сторону уменьшения УПД № 112 от 07.09.2023 несостоятельны.

Кроме того, ответчик в качестве возражений указал на несоответствие товара условиям договора. 

Подлежащий поставке в адрес АО «ДЭП № 33» товар установлен пунктом 1.1 договора поставки № 01/03/23СМ от 01.03.2023 - песок, добываемый на песчаном карьере по адресу: Свердловская область, деревня Мальцево, в 10 км от села Успенка Тюменской области («Мальцевский карьер»), следовательно, сторонами определенно и согласованы способ и место добычи материала. 

В договоре стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем на основании протокола № 126 от 29.08.2022 (пункт 4.6 договора). 

Указанный документ выдан аккредитованной организацией ООО «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» по результатам лабораторных исследований проб грунта, взятых на карьере «Мальцевский». 

Согласно заключению, взятый на пробу грунт относится к пескам, также приведены основные характеристики добываемого грунта с отсылкой на соответствующие ГОСТы. 

Кроме того, по условиям договора до начала его исполнения покупатель вправе отобрать пробы товара, предварительно информировав об этом поставщика, и за свой счет произвести лабораторные анализы товара с целью выявления соответствия качества товара потребностям покупателя (пункт 1.9). 

Суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика  акт отбора проб  ООО «Инженерно-экологический центр», в виду отсутствия доказательств взятия образцов непосредственно в карьере, с надлежащим извещением поставщика.

Суд находит доказанным факт задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, при этом доказательств оплаты суммы долга в размере 17 353 440 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к АО «ДЭП №33» о взыскании задолженности в сумме 17 353 440 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 9 926 167,68 руб. за период с 28.10.2023 по 08.08.2024, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указал на несогласованность условий договора в данной части.

Данный довод судом отклонен, как противоречащий материалам дела, в пункте 6.1 договора стороны согласовали его условия в части неустойки в размере 0,2 %. Данная редакция договора подписана между сторонами без возражений.   

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 4 963 083,84 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «ДЭП №33» неустойки в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 963 083,84руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора неустойки, начисленной на сумму основного долга 17 353 440  руб., начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 17 353 440 руб., начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 121 500 руб. 

Учитывая увеличение исковых требований, государственная пошлина в сумме 37 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» задолженность в сумме 17 353 440 руб., неустойку в сумме 4 963 083,84 руб. по состоянию на 08.08.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 17 353 440 руб., начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 500 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 898 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.