АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-680/2018

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2004, юридический адрес 690001, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2017 по ДТ                                        №10702020/190917/0021346; о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность  № б/н от 11.01.2017, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный  таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля  ФИО3, доверенность  № 24  от 10.01.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось  с заявлением к  Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным   решения    от 29.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ  №10702020/190917/0021346.

Декларант считает неправомерным отказ таможни в принятии заявления декларанта о величине таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.  

Таможенный  орган  предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв. Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган  пояснил, что таможней  выявлены значительные расхождения  между заявленными сведениями о таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; в  представленном  обществом пакете документов отсутствовали необходимые для  подтверждения  таможенной  стоимости документы, подтверждающие  физические характеристики товара и  их влияние  на  цену товара, прайс-листы продавца и изготовителя товаров, экспортная  таможенная декларация,  документы по оплате поставленного товара.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № SHEX2015-1   от 02.10.2015, заключенного между ООО «Импорт-Сервис» (покупатель)  и  «SHINHAN KOREA CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России  был ввезен на условиях  CFR ВЛАДИВОСТОК товар  в ассортименте на  общую сумму 36 473,02 долларов США.    

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702020/190917/0021346, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 20.09.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении рисков  недостоверного  декларирования таможенной стоимости  товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной  стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, и  запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.11.2017 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости  по третьему методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Пленума).

 При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Пленума). 

Решением о проведении  дополнительной  проверки для таможенной  стоимости от 20.09.2017  таможенный орган запросил у общества  пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на  рынке ввозимых товаров. В ответе  на решение о проведении  дополнительной проверки от 1.11.2017 общество пояснило, что физические характеристики товара указаны  в представленных при таможенном оформлении   сопроводительных документах: спецификации, инвойсе, упаковочном листе. Физические свойства товара выражают материальные характеристики , отражающие форму, габариты, вес, объем, срок службы, материал, из которого изготовлен продукт (ФИО4, C.B. Земляк, ФИО5. Маркетинг в малом бизнесе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 080111 «Маркетинг» ФИО4, C.B. Земляк, ФИО5. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,2006.). Данные характеристики (вес товара, материал,  из которого изготовлен товар) указаны описании товара ,  данном в графе 31  спорной ДТ, ассортимент, вес товара, объем поставляемого товара указаны в упаковочном листе,  спецификации № HY2017-13 от 31.08.2017, коммерческом инвойсе № HY2017-13 от 31.08.2017. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на  рынке ввозимых товаров даны  обществом в  письме (вх. таможни от 01.11.2017 № 10585). Кроме того, суд считает, что в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указание в пояснениях сведений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара. Техническая документация на товар не  входит в понятие «физические характеристики товара», в связи с  чем , суд  считает,  что  указанную документацию таможенный орган у общества не запрашивал и ссылка на указанное не имеет отношения к предмету рассматриваемого судом спора.

В  соответствии с пунктом 5  решения о проведении дополнительной проверки для таможенной  стоимости  от 20.09.2017 таможенным органом  у  общества  был запрошен прайс-лист на данную поставку товара. Ссылка  таможенного  органа на не предоставление декларантом прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформ или заказов продавца и изготовителя товаров судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом  2.3. контракта № SHEX2015-1 от 02.10.2015 спецификация на каждую партию товара одновременно  является  прайс-листом продавца. Данные графы 44 спорной ДТ свидетельствуют о том, что  спецификация № HY2017-13 от 31.08.2017 была представлена обществом  при подаче ДТ                                        №10702020/190917/0021346. Суд  считает, что из  указанной  спецификации возможно установить стоимость ввозимого товара в стране отправления, осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на  величину контрактной  цены товара, определения скидок, их видов, размера. Из решения о проведении  дополнительной  проверки не  следует, что таможенным органом  был запрошен прайс-лист изготовителя товаров, в  связи с  чем, данную ссылку в оспариваемом решении суд считает необоснованной. Вывод  таможни о  том, что  запрос прайс-листа подразумевает предоставление указанного документа как от  продавца, так и от изготовителя товара судом отклоняется как нормативно необоснованный. 

Непредоставление   обществом экспортной  декларации   вызвано   объективными причинами  ее отсутствия  у декларанта – положениями внешнеторгового контракта  данный документ в   перечень документов,  предоставляемых продавцом, не включен (пункты  5.2., 5.4.,5.5.  контракта № SHEX2015-1 от 02.10.2015). Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1  к Порядку), и не  может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Переписка с  инопартнером таможенному органу  обществом  предоставлена была, что следует из  письма декларанта от 01.11.2017, переписки сторон контракта (письмо ООО «Импорт-Сервис» от 01.06.2017, письмо «SHINHAN KOREA CO., LTD» от 05.06.2017), решения о  корректировке   таможенной  стоимости товаров.  Исходя из изложенного, ссылка  таможни на то, что общество не предприняло действий по получению указанной  декларации, не  соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.1. контракта № SHEX2015-1 от 02.10.2015 в редакции дополнения  к контракту  от 10.10.2015 предусмотрено, что   покупатель может произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 180 календарных дней после пересечения товаром границы РФ в долларах США банковским переводом  либо произвести предоплату к каждой поставке за 180 календарных дней. В обоснование оплаты товара  по  спорной ДТ декларант  в  заявлении от 01.11.2017 (вх. ОДО т/п ПТП от 01.11.2017 № 10585) указал на предоставление следующих документов:  выписки по  счету от 21.08.17,  банковского ордера № 31363 от 2.08.2017,  поручения на  покупку валюты № 51 от 18.08.17, заявления на перевод №  53 от 21.08.2017, карточки счета  60.22  от 04.09.17, карточки счета 60.21 от 04.09.17,  письма на перевод   от 14.08.17,  инвойса на предоплату  HY2017-17 от 09.08.17,  ведомости банковского контроля от 24.10.2017. Суд  считает, что из представленных таможенному органу документов возможно идентифицировать платеж по заявлению на перевод №  53 от 21.08.2017 на  сумму 137 019,94 долл.США с  поставкой товара по ДТ №  10702020/190917/0021346 на  сумму 36 473,02 долл.США, поскольку заявление на перевод № 53  от 21.08.2017 содержит указание на  назначение платежа – оплата по контракту SHEX2015-1 от 02/10/2015, дополнительно – предоплата по инвойсу HY2017-07 от 09.08.2017 – 126 347,81 долл.США. Карточка счета 60.22 за  2017 год, которой располагал таможенный орган на дату вынесения оспариваемого решения, содержит расшифровку суммы инвойса № HY2017-07 от 09.08.2017 – 126 347,81 долл.США (34 362,97 долл.США по  ДТ 19947 от 24.08.2017 плюс 20 690,02 долл.США по  ДТ 20060 от 28.08.2017 плюс 8 574,00 долл.США по  ДТ 20411 от 04.09.2017 плюс 36 473,02 долл.США по  ДТ 21346 от 19.09.2017 плюс 22 630,00 долл.США по  ДТ 21577 от 22.09.2017 плюс 3 617,80 долл.США по  ДТ 21691 от 25.09.2017).  Данные ведомости банковского контроля позволяли установить, что 21.08.2017 были проведены два платежа: на  сумму 126 347,81 долл.США и на  сумму 10 672,13 долл.США, в  сумме составляющие сумму перевода № 53 -137 019,94 долл.США. Таким образом, сумма  платежа в размере 36 473,02 долл.США по  ДТ 10702020/190917/0021346 (предоплата по поставке товара) входит в  сумму  оплаты по заявлению на перевод № 53 от 21.08.2017. Довод  таможни относительно несовпадения  в карточке счета 60.22 за  2017 суммы с  суммами, указанными в  представленных обществом  документах, суд отклоняет с учетом изложенного. Требование об указании в  карточке счета данных о бенифициаре, указанных  в заявлении  на перевод, таможней нормативно не обосновано, в  связи с  чем,  судом  во внимание не принимается.

Суд считает, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, отсутствующих у общества по объективным причинам, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости в данном случае.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом третьего метода определения таможенной  стоимости товара, поскольку  из  декларации № 10702020/190917/0021346 (ДТ-1) и источников  ценовой  информации ДТ № 10702030/040917/0075441 (ДТ-2) и ДТ № 10702070/060717/0006571 (ДТ-3) следует, что отличие  ценовой  информации на  указанные в них товары  обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные  условия поставки (CFR Владивосток и FOB НИНГБО),  различные виды товара (фитинги из медных сплавов, снабженные резьбой товара для монтажа  труб в системах отопления (ДТ-1) и фитинги из медных сплавов, для  пластиковых труб систем отопления (ДТ-2); краны шаровые для перекрывания потока жидкости в системах отопления (ДТ-1) и краны шаровые (не  для питьевого водоснабжения), серия «ПЛАСТ» (ДТ-3)),  различные изготовители  товара (HYDROSTA CO., LTD  (ДТ-1) и ZHEJIANG TAIDA PIPE INDUSTRY CO., LTD (ДТ-2); HYDROSTA CO., LTD  (ДТ-1) и ZHEJIANG SOLERAD DENVIRONMENT TECHNOLOGY CO., LTD (ДТ-3)),  различные товарные знаки (HYDROSTA (ДТ-1) и  HS (ДТ-2), HYDROSTA (ДТ-1) и СТМ (ДТ-3), различный вес товара брутто/нетто (11232 кг/10670 кг (ДТ-1) и 7506,22 кг/7070,08 кг (ДТ-3).

Суд  считает,  что отклонение  по товару  в меньшую сторону  заявленного ИТС долл.США за  кг  от среднего ИТС долл.США за  кг по наименованию товара по ДВТУ (51,57% - товар 1, 69,65% - товар 2) и  ФТС (58,93,% - товар 1, 72,75% - товар 2) таможенным органом  документально  не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом  таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС , страна происхождения, ИТС и величина отклонения, условия поставки, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено,  что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд  также  учитывает  положения п.5  Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни   от 29.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702020/190917/0021346 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных  в декларации на товары ДТ №10702020/190917/0021346, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично   в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание  юридических услуг № 135 от 25.12.2017, платежное поручение № 1298 от 25.12.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество  проведенных  заседаний, возражения таможенного органа  относительно  размера  заявленных  расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в  удовлетворении требований заявителя  о взыскании 15 000 рублей судебных расходов    на оплату услуг представителя суд отказывает.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать  незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2017 года по ДТ                                        №10702020/190917/0021346,  как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза .

Решение  в указанной части  подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных  в декларации на товары                                      ДТ №10702020/190917/0021346 , окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

 Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы   в  сумме  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  15 000   руб. 

В  удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов    на оплату услуг представителя  в остальной сумме     отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края   в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                    Судья                                                         Куприянова Н.Н.