﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-57934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от Ереминой Н.В. – Шевцова В.И. (доверенность от 03.12.2020), от финансового управляющего Киселева Д.А. – Лариной Т.С. (доверенность от 31.07.2020),  

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-57934/2018/искл.2,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ереминой Натальи Викторовны, несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Еремина Н.В. 10.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – доли 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже в жилом доме по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 1А, кв. 25, кадастровый номер 25:31:010404:3703. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления Ереминой Н.В. отказано. 

В кассационной жалобе Еремина Н.В. просит отменить упомянутые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт – заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у нее отсутствовала необходимость обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании частного жилого дома непригодным для проживания. 

По утверждению Ереминой Н.В., орган местного самоуправления в праве, но не обязан принимать решение о состоянии жилого дома. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что причиной пожара послужило неожиданное стечение обстоятельств, предвидеть которые она не смогла. 

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ереминой Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель финансового управляющего Киселева Д.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2019 из конкурсной массы должника исключены: земельный участок, площадь 1 500 кв.м, кадастровый номер 25:24:23 01 001:0069, и жилой дом, инвентарный номер 371, находящиеся по адресу: Приморский край, Шкотовский р-н, с. Анисимовка, Партизанская ул., д. 36А (далее – Жилой дом).

Определением от 14.02.2020 судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже в жилом доме по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, д. 1А, кв. 25, кадастровый номер 25:31:010404:3703.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Еремина Н.В. сослалась на то, что в жилом доме произошел пожар, вследствие которого заявитель утратила единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Приняв во внимание незаконные действия должника и ее супруга, направленные на вывод активов из конкурсной массы, суды пришли к выводу, что процессуальное поведение Ереминой Н.В. свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым; в связи с этим в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе и отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом дефиниция статьи 211 ГК РФ гласит, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего довода о непригодности Жилого дома Еремина Н.В. представила фотографии с места пожара от 08.02.2020 и объяснения от 08.02.2020, предоставленные инспектору ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Меньшикову К.С. 

Суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили, что постановлением ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13.02.2020 Ереминой Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления по факту пожара, произошедшего 08.02.2020 в Жилом доме и надворной постройке (летней кухне), и доказательства, соответствующие требованиям пункта 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», не представлены. При таких обстоятельствах и с учетом процессуального поведения должника и ее супруга в рамках дела о банкротстве суды пришли к выводу, что несоблюдение должных мер по сохранности имущества должника не может нарушать права кредиторов на реализацию единственного ликвидного имущества, находящегося в конкурсной массе.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у нее отсутствовала необходимость обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании Жилого дома непригодным для проживания, судом кассационной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению. 

Как верно отметили суды, Ереминой Н.В. не соблюден установленный действующим законодательством порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а восстановление имущества, утраченного в результате случайной гибели, не может быть исполнено за счет конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-57934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой Натальи Викторовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова