ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15802/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2019) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №  А46-15802/2018 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омэнерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров в части,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-11/146ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Омэнерготрейд» – директора ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 23.11.2017); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омэнерготрейд» (далее – ООО «Омэнерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным 04.12.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о признании недействительными пункта 4.4 договора поставки № 121-753/18 от 21 июня 2018 года и пункта 5.4 договора поставки № 121-754/18 от 21 июня 2018 года, заключенных между АО «Омскэлектро» и ООО «Омэнерготрейд» как не соответствующих требованиям пункта 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (в редакции от 15.11.2017) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №  А46-15802/2018 исковые требования ООО «Омэнерготрейд» удовлетворены:

 - признан недействительными пункт 4.4 договора поставки № 121-753/18 от 21 июня 2018 года и пункт 5.4 договора поставки № 121-754/18 от 21 июня 2018 года, заключенных между АО «Омскэлектро» и ООО «Омэнерготрейд» как не соответствующие требованиям пункта 14(3) Постановления № 1352, согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора);

- на АО «Омскэлектро» возложена обязанность привести пункт 4.4 договора поставки № 121-753/18 от 21 июня 2018 года и пункт 5.4 договора поставки № 121-754/18 от 21 июня 2018 года, заключенных между АО «Омскэлектро» и ООО «Омэнерготрейд» в соответствие с требованиями пункта 14(3) Постановления № 1352, согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

АО «Омскэлектро», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что еще до обращения истца в суд ответчик представил истцу подписанные со своей стороны дополнительные соглашения, вносящие в договоры спорные в настоящем деле изменения. Иные требования, не разрешенные в досудебном порядке, в иске не указаны. Действия истца, заявившего в суд самостоятельные иски об оплате с учетом первоначально согласованного 180-дневного срока, давали ответчику основания полагаться на действительность сделки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

АО «Омскэлектро» заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства претензию истца, поступившую в период отложения, о взыскании задолженности по второму договору купли-продажи в целях подтверждения своего довода об отсутствии оснований для признании недействительными спорных пунктов в соответствии с пунктом 72 Постановления № 25, а также письменные дополнения по апелляционной жалобе с дополнительными документами (в подтверждение факта и даты поставки товара по второму договору купли-продажи).

Учитывая необходимость оценки представленных АО «Омскэлектро» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

От ООО «Омэнерготрейд» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Омэнерготрейд» просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нарушенное право при наличии подписанных ответчиком дополнительных соглашений усматривает в распространении условий данных соглашений только на те поставки, которые осуществлены после подписания соглашения, то есть после 13.08.2018, предыдущие поставки подлежат оплате на ранее действующих условиях договоров. Такое толкование условий дополнительных соглашений доведено до истца представителями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Омэнерготрейд» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

21 июня 2018 года между АО «Омскэлектро», выступающим в качестве покупателя, и ООО «Омэнерготрейд», выступающим в качестве поставщика, заключены договоры поставки № 121-753/18 – на поставку кабеля и № 121-754/18 – на поставку муфт. 

Проекты договоров составлялись покупателем, который пункт 4.4. договора поставки № 121-753/18 сформулировал следующим образом: «п. 4.4. Расчеты с Поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней с момента поступления Товара, обусловленного заявкой на склад Покупателя, на основании расчетных документов Поставщика (товарной накладной и счета-фактуры).». 

Пункт 5.4 договора поставки № 121-754/18 сформулирован следующим образом: «п. 5.4. Расчеты с Поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней с момента поступления Товара, обусловленного заявкой на склад Покупателя, на основании расчетных документов Поставщика (товарной накладной и счета-фактуры).». 

Истец полагая, что при включении в договор обозначенных пунктов нарушен пункт 14(3) Постановления № 1352, согласно которому при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), обратился с настоящим иском в суд, просил признать недействительными договоры в части и привести их в соответствие с приведенным выше Постановлением № 1352.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 той же нормы права, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи искового заявления, апелляционной жалобы.

Таким образом, обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, поскольку, исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. 

Отсутствие такового является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что имеет место и в настоящем случае.

Так, по правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 28 Постановления № 1352, применяемого к отношениям сторон, учитывая, что закупка осуществлялась у субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Вместе с тем ответчиком при размещении документации по закупке, включая проекты договора, как и при заключении самих договоров, срок оплаты установлен иной – 180 дней, что не соответствует приведенному положению Постановления № 1352.

Однако 30.07.2018 истец со ссылкой на пункт 28 Постановления № 1352 обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительные соглашения к договорам № 121-753/18 и № 121-754/18 от 21.06.2018. (л.д. 22).

В ответ на данное письмо ответчик подписал и направил истцу дополнительные соглашения № 2 от 13.08.2018 к перечисленным договорам, в которых пункт 4.4. договора  № 121-753/18 и пункт 5.4 договора № 121-754/18 изложены в новой редакции в соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352, то есть с установлением срока оплаты – 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. При  этом указано, что предусмотренные дополнительным соглашением № 2 изменения условий договора применяются сторонами с 13.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что подписание ответчиком дополнительных соглашений от 13.08.2018 является акцептом оферты истца внести изменения в договоры в части срока оплаты товара (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В дополнительных соглашениях прямо указано, что изменения условий договора применяются с 13.08.2018 (пункт 2 дополнительных соглашений).

Пот этом на момент подписания дополнительных соглашений ответчик знал о совершенных до этой даты поставках, в частности по поставке от 16.07.2018, задолженность по которой взыскана в рамках дела № А46-1338/2019.

Таким образом, с 13.08.2018 спорные пункты договоров приведены в соответствии с Постановлением № 1352, с этой даты применению в отношениях сторон подлежат измененные условия договоров, в том числе в части определения срока оплаты по поставке, осуществленной до момента изменения.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что дополнительные соглашения от 13.08.2018 к договорам поставки не будут распространять свое действие на поставки, имевшие место до 13.08.2018, а, значит, срок исполнения обязательства по уже совершенным поставкам будет прежним (180 дней), истец лишится возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункты 5.2 и 6.2 договоров).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку такая позиция основана на ошибочном понимании статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, в заседании апелляционного суда на вопрос относительно толкования условий дополнительных соглашений относительно начала их действия, представитель АО «Омскэлектро» пояснил, что толкование, приведенное представителем ООО «Омэнерготрейд», ошибочно, ответчик не вкладывал такой смысл в условия дополнительных соглашений; спорные условия договоров считаются измененными с момента подписания дополнительных соглашений и распространяют свое действие на все поставки, осуществленные в рамках договоров.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Установив действительную общую волю сторон, руководствуясь статьями 450, 452 и 453 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действие дополнительных соглашений распространяется на все поставки, осуществленные в рамках договоров № 121-753/18 и № 121-754/18 от 21.06.2018, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании спорных положений договоров недействительными, поскольку допущенное нарушение Постановления №1352 устранено в досудебном порядке, нарушенное право на стороне истца отсутствует.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омэнерготрейд».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №  А46-15802/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омэнерготрейд» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич