АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-11618/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.01.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу           № А56-11618/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком», адрес: 443033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Компания), взыскании с ответчиков солидарно в пользу Общества 1 750 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся конкурсным кредитором Общества.

Решением от 27.08.2021 в части требований к ФИО9,     ФИО3, ФИО10 иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные нормы в части исследования доказательств, предоставления участникам процесса возможности реализовать свои процессуальные права, необоснованного отказа в ходатайстве истца об истребовании доказательств; суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий ФИО8 и ФИО1, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).    

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения в рамках дела № А55-4066/2016 о банкротстве Общества вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал данное ходатайство. Представители ФИО1, ФИО3 возражали против отложения судебного заседания, считая, что необходимости в этом не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчиков и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Обществом ФИО7 до освобождения его от исполнения обязанностей не воспользовался правом на обжалование судебных актов, не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и отклонил заявленное ходатайство.  

В судебное заседание для представления интересов ФИО9 прибыл ФИО11, который в подтверждение своих полномочий на представление интересов ФИО9 предъявил нотариально удостоверенную 28.04.2021 копию доверенности от 17.06.2019, выданной сроком на три года.  

Суд кассационной инстанции, исследовав в порядке части 2 статьи 63 АПК РФ представленные документы, в соответствии с частью 4 той же статьи отказал в признании полномочий указанного лица на участие в судебном заседании исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

С учетом изложенного ФИО11 не был допущен для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО9 

По существу спора в судебном заседании представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ФИО1, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили и лично не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-4066/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Как указал конкурсный управляющий Обществом в исковом заявлении, он установил, что в период с 12.02.2013 по 24.12.2013 на основании договора поставки от 05.06.2013 № 05/06-13 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 750 000 000 руб. за бронзовый порошок. В дальнейшем через ряд промежуточных организаций конечными получателями денежных средств оказались ФИО3, ФИО10, ФИО9  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником Компании с момента ее создания и ее директором являлся ФИО8 В ЕГРЮЛ внесена 30.12.2016 запись о ликвидации Компании.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-132109/2019, возбужденного по заявлению ФИО5 об оспаривании регистрационной записи от 30.12.2016 о ликвидации Компании, единственным участником Компании ФИО8 принято решение от 21.12.2015 о ликвидации Компании, назначении ликвидатором ФИО1; запись о начале процедуры ликвидации Компании внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2015. Далее единственным участником Компании принято решение от 18.05.2016 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, соответствующая запись 25.05.2016 внесена в ЕГРЮЛ. Решением единственного участника Компании от 23.12.2016 утвержден ликвидационный баланс; на основании данного решения 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Компании.    

Между тем, как следует из протокола допроса ФИО8 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела от 28.10.2019                                № 11901800053000416, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он никогда не работал в должности директора Компании и не подписывал документы от имени Компании, в том числе договор поставки от 05.06.2013 № 05/06-13 и товарную накладную, то есть являлся номинальным участником и директором. 

Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неполучение товара (бронзового порошка) по договору поставки и недействительность (ничтожность) данного договора ввиду отсутствия встречного предоставления по нему, считая, что ФИО8 и ФИО1 при ликвидации Компании действовали в ущерб интересам кредиторов, а ФИО9, ФИО3 и ФИО10, аффилированные с Обществом через сторонние организации, являются конечными бенефициарами денежных средств Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обосновывая исковые требования, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-147258/2018 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО12.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-30651/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу № А55-38196/2019 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО14.

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставили требования к ФИО10, ФИО3 и ФИО9 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В кассационной жалобе не содержатся доводы в обоснование неправомерности выводов судов в этой части.     

Оснований для отмены судебных актов в части отказа в иске к ФИО1 и ФИО8 суд кассационной инстанции также не усматривает. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, вступившим в силу 30.07.2017, предусмотрено, что субсидиарную ответственность по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом для недействующих юридических лиц, несут лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что эти лица действовали недобросовестно или неразумно.

Однако в данном случае деятельность Компании была прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, порядок которой установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Указанными положениями ГК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность ликвидатора, бывшего руководителя юридического лица или его участника по обязательствам ликвидированного юридического лица.  

К тому же, как верно отметили суды, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, указанные истцом в качестве правового обоснования привлечения ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, не могут быть применены в данном случае, поскольку названная норма введена в действие после ликвидации Компании. 

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства в подтверждение того, что вывод денежных средств Общества и невозможность их возврата Обществу стали следствием каких-либо неразумных или недобросовестных действий названных лиц. Тот факт, что ФИО8 не подписывал товарные накладные, сам по себе не свидетельствует о неполучении товара покупателем. Доказательства совершения ФИО8, который по сути являлся номинальным участником и директором Компании, каких-либо действий, связанных с заключением и исполнением договора поставки, отсутствуют. В свою очередь, недобросовестность ФИО1 при осуществлении ликвидационных мероприятий также ничем не подтверждена, равно как осведомленность     ФИО1 об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки, наличии у Компании в связи с этим обязательства перед Обществом по возврату денежных средств. На конкретные нарушения в ходе ликвидации Компании Общество не ссылалось. 

Таким образом, наличие совокупности условий для взыскания с         ФИО1 и ФИО8 денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных Обществу неисполнением Компанией обязательства перед ним, истцом также не доказано.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в данном случае судами не установлены правовые основания для привлечения первых двух ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, а на неправомерное оставление без рассмотрения требований к трем другим ответчикам ФИО5 не ссылается.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены полностью или в части данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-11618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина