ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1652/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси»: ФИО2 – представитель по доверенности №78 от 11.12.2023 сроком на шесть месяцев;

от Министерства здравоохранения Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком на год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 по делу №А08-1652/2023 по иску Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» к Министерству здравоохранения Белгородской области о списании начисленной неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» (далее – ответчик,  ООО «ЭсБиЭс Фармаси», Общество) о взыскании неустойки в размере 795 079 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).

ООО «ЭсБиЭс Фармаси» заявлены встречные исковые требования о списании начисленной неустойки в размере 795 079 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 по делу №А08-1652/2023 уточненные исковые требования Министерства здравоохранения Белгородской области удовлетворены, с ООО «ЭсБиЭс Фармаси» в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №524/22 ДЗБО от 01.03.2022 в размере 762 425 руб. 49 коп., 5 000 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства, пени за просрочку поставки товара за период с 24.09.2022 по 31.12.2022 в размере 27 653 руб. 97 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭсБиЭс Фармаси» отказано; с ООО «ЭсБиЭс Фармаси» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭсБиЭс Фармаси» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая правомерность первоначальных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Белгородской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭсБиЭс Фармаси» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства здравоохранения Белгородской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2022 по результатам электронного аукциона между Министерством здравоохранения Белгородской области (заказчик) и ООО «ЭсБиЭс Фармаси» (поставщик) заключен государственный контракт №524/22 ДЗБО на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин аспарт (2) на 2022г. (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин аспарт (2) для льготного лекарственного обеспечения на 2022 г. (код ОКПД2 - 21.20.10.119) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар; номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (т.1 л.д.61-68).

Согласно пунктам 2.2, 2.5 Контракта цена контракта определена как твердая на весь срок его исполнения и составила 15 248 509,80 руб., включая НДС 1 386 228,16 руб.

Пунктом 3.1 Контракта поставщик, в числе прочего, обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1); незамедлительно информировать Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту).

Согласно пункту 5.2 Контракта поставщик за 3 дня до осуществления поставки товара в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) направляет получателям уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (приложение №5 к контракту), прикрепленном к структурированному документу о приемке (пункт 5.5 Контракта).

Пунктом 11.8 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 Контракта).

Согласно пункту 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11 - 11.12, 11.15 Контракта). 

Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 762425,49 руб. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 11.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Дополнительным соглашением от 13.05.2022 к Контракту стороны согласовали иную цену Контракта, которая составила 16 038 489 руб., изменили редакцию пункта 11.10 Контракта, а также изменили редакции приложений к Контракту (т.1 л.д.74-79).

Согласно календарному плану (приложение №4 к Контракту) в новой редакции срок поставки товара – с 1 по 15 августа 2022 года (т.1 л.д.77).

18.05.2022 в Министерство здравоохранения Белгородской области поступило письмо ООО «ЭсБиЭс Фармаси» о внесении изменений в Контракт в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), предусмотрев в контракте авансовый платеж в размере 50% цены контракта (т.1 л.д.35). 

26.05.2022 Комиссией по принятию решения о внесении изменений в существенные условия контракта, созданной приказом Министерства здравоохранения Белгородской области от 05.04.2022 №505 «О создании комиссии по принятию решения о внесении изменений в существенные условия контракта» (далее – Комиссия), по итогам рассмотрения представленной поставщиком документации принято решение о целесообразности внесения изменений в Контракт в вышеуказанной части (протокол заседания Комиссии №12) (т.1 л.д.32-33,36-39).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 20.06.2022 №479-рп Министерству здравоохранения Белгородской области предоставлено право внести изменение в Контракт, предусмотрев оплату авансового платежа в размере 49% от цены контракта и приведение размера обеспечения в соответствии с требованием пункта 1 части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ (пункт 1), в связи с чем заказчик направил поставщику для подписания дополнительное соглашение к Контракту (т.1 л.д.29,40-45). 

15.07.2022 в Министерство здравоохранения Белгородской области поступило письмо ООО «ЭсБиЭс Фармаси», в соответствии с которым в связи с началом поставок и отказом банка в предоставлении дополнительных банковских гарантий, поставщик не имеет возможности предоставить банковскую гарантию и подписать дополнительное соглашение к контракту (т.1 л.д.34). 

20.07.2022 в Министерство поступило письмо Общества о внесении изменений в Контракт в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, в части существенного условия Контракта, заменив количество поставляемого товара производителя Ново Нордиск А/С (Дания) на производителя Ново Нордиск Продукао Фармасьютика до Бразил Лтда. (Бразилия), с приложением информационного письма ООО «Ново Нордиск» от 18.07.2022 и технических характеристик (т.1 л.д.46-47).

Письмом от 27.07.2022 поставщик дополнительно сообщил заказчику об отсутствии на складе ООО «Ново Нордиск» (поставщика Общества) закупаемого по Контракту препарата с приложением письма ООО «Ново Нордиск» от 13.07.2022 (т.1 л.д.48).

02.08.2022 Комиссией по итогам рассмотрения писем поставщика принято решение о целесообразности изменения существенных условий контракта в части изменения производителя и изменения сроков поставки товара (протокол заседания Комиссии №18) (т.1 л.д.30-31).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 29.08.2022 №623-рп Министерству здравоохранения Белгородской области предоставлено право изменить по соглашению сторон существенные условия Контракта в части технических характеристик поставляемого товара и календарного плана поставки (пункт 1.1) (т.1 л.д.49-60).

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 к Контракту стороны изменили редакции приложений к Контракту (т.1 л.д.78-83).

Согласно календарному плану (приложение №4 к Контракту) в новой редакции срок поставки товара в количестве 600 упаковок – с 1 по 15 августа 2022 года, товара в количестве 150 450 упаковок – в течение 15 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения (т.1 л.д.83).

12.01.2023 Министерство здравоохранения Белгородской области по итогам рассмотрения направленного поставщиком письма от 21.12.2022 №1346 с предложением расторжения Контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций направило ООО «ЭсБиЭс Фармаси» претензию с предложением расторжения Контракта по соглашению сторон и добровольной уплаты начисленной неустойки (т.1 л.д.26-28,112-116). 

Письмом от 19.01.2023 Общество просило Министерство осуществить списание суммы неустойки (т.1 л.д.85-86).

По результатам заседания комиссии по поступлению и выбытию активов министерства здравоохранения Белгородской области, в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по итогам рассмотрения вопроса о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) ООО «ЭсБиЭс Фармаси» отказано в заявленном ходатайстве о списании суммы неустойки по Контракту, о чем Министерство уведомило Общество (т.1 л.д.87-90). 

06.02.2023 Министерство здравоохранения Белгородской области повторно направило в адрес ООО «ЭсБиЭс Фармаси» претензию с предложением расторжения Контракта по соглашению сторон и добровольной уплаты начисленной неустойки (т.1 л.д.91-95), ответным письмом от 14.02.2023 на которую Общество повторно просило списать начисленную неустойку (т.1 л.д.96-98).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭсБиЭс Фармаси», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании неустойки в размере 795 079 руб. 46 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о списании начисленной неустойки в размере 795 079 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 20.07.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым Контракт был расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д.196), сведения о чем были размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), согласно которым контракт исполнен на сумму 15 052 607,70 руб. (цена Контракта 16 038 489 руб.), исполнение не завершено.

Арбитражный суд Белгородской области уточненные первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из Контракта, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки               поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сатьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

       Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 3.1 Контракта поставщик, в числе прочего, обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1); незамедлительно информировать Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту).

Согласно пункту 5.2 Контракта поставщик за 3 дня до осуществления поставки товара в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) направляет получателям уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Пунктом 11.8 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 Контракта).

Согласно пункту 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11 - 11.12, 11.15 Контракта). 

Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 762 425,49 руб. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В дополнительном соглашении от 13.05.2022 к Контракту данный штраф увеличен до 801 924,45 руб.

В соответствии с пунктом 11.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 руб. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке обусловленного Контрактом и приложениями к нему товара, явившийся основанием для обращения с первоначальным иском.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее – Правила) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к положениям Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» и Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» судом первой инстанции установлено, что изначально определенная в Контракте страна производства товара – Дания, является членом Европейского союза, однако, как следует из материалов дела, на основании обращений ООО «ЭсБиЭс Фармаси» с ходатайством о внесении изменений в Контракт в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ Комиссией Министерства по итогам рассмотрения обращений были приняты соответствующие решения, во исполнение которых дополнительным соглашением от 02.09.2022 к Контракту в него были внесены изменения, в том числе в части технических характеристик поставляемого товара и сроков его поставки, при этом с учетом изменения сторонами была определена страна происхождения товара – Бразилия.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что само по себе наличие страны (Дании), в которой расположено юридическое лицо производителя поставляемого товара, в списке иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации (при этом страна Бразилия не включена в данный перечень), не означает, что указанные недружественные действия оказали прямое или косвенное воздействие на договорные отношения по исполнению Контракта, а также факт получения писем от производителя товара уже после наступления срока исполнения обязательств по Контракту (не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение логистических цепочек), суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке подпункта «г» пункта 2 Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение обязательства по поставке согласованного Контрактом товара (то есть доказательств, позволяющих с достоверностью установить невозможность предоставления товара истцу, принятие надлежащих мер по поставке товара), ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Контрактом обязанности по поставке товара в установленный срок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                 суд первой инстанции верно установил факт допущения поставщиком нарушений условий Контракта, обуславливающих правомерность заявленных в порядке пунктов 11.9 (нарушение сроков поставки), 11.10 (непоставка товара) и 11.11 (нарушение условия о незамедлительном уведомлении заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (после внесения изменений в Контракт уведомил только лишь в декабре 2022 года), а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта) Контракта требований о взыскании штрафных санкций (пени и штрафов).

Исходя из заявления истцом ко взысканию сумм штрафов, начисленных в порядке пунктов 11.9, 11.10 и 11.11 Контракта, в размере, согласующемся с условиями Контракта, исковые требования о взыскании 762 425 руб. 49 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 11.10 контракта, при этом судом принимается во внимание, что истцом заявлен штраф в размере, первоначально согласованном Контрактом, то есть в меньшем), 27 653 руб. 97 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 24.09.2022 по 31.12.2022 (расчет и период повторно проверены апелляционным судом и признаются верными) и 5000 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства (пункт 11.11 контракта) обоснованно удовлетворены судом области.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не разрешал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара, размер неустойки, согласованный сторонами в пунктах 11.9, 11.10 и 11.11 Контракта с учетом нормативных положений статьи 34 Закона №44-ФЗ, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, не усматривает оснований для ее снижения и считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «ЭсБиЭс Фармаси», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Контракта при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед Министерством положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание значимость и необходимость своевременной поставки предусмотренного Контрактом лекарственного препарата (Инсулина).

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены и взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 по делу №А08-1652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов