ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17100/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А76-43651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 о приостановлении производства по делу № А76-43651/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская литейная компания» (далее – ООО «ЮУЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» (далее – ООО «Афина-Крио М», ответчик) о взыскании убытков в размере 2800000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.79-81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина», третье лицо).

21.11.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ЮУЛК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области по уголовному делу №1-542/2024 в отношении ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2024) производство по делу №А76-43651/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу уголовное дело №1-542/2024.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истец ошибочно полагает, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-2399/2021 с ООО «ЮУЛК» в пользу ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, взыскана компенсация морального вреда совместно причиненного истцом и ответчиком; исходя из данного ошибочного предположения, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной им потерпевшим суммы; ответчик считает, что выплаченная истцом сумма является мерой, определенной Златоустовским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №2-2399/2021 исходя из допущенных истцом нарушений норм только трудового законодательства, к чему ответчик не имеет отношения, а уголовное дело №1-542/2024 никак не связано с вступившим законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-2399/2021. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного основанием к приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «ЮУЛК» к ООО «Афина-Крио М» о взыскании убытков в размере 2800000 руб. В основание исковых требований положены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЮУЛК» (покупатель) и ООО «Афина-Крио М» (поставщик) заключен договор поставки №68 от 01.10.2014 (л.д.13), по условиям которого поставщик обязуется производить поставку технических газов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Между ООО «Афина-Крио М» (доверитель) и ООО «Афина» (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.2021 (л.д.11-12), по условиям которого ООО «Афина» принимает заявки на поставку товаров и выполнение услуг, выставляет счета от имени ООО «Афина-Крио М» на оплату товаров и услуг, производит подготовку товара для передачи покупателям (а именно принимает от покупателей порожние газовые баллоны, осматривает их при приемке на предмет наличия повреждений, необходимости производства ремонта, освидетельствования, производит наполнение баллонов газообразным кислородом своими силами и средствами из сырья, предоставленного доверителем), при необходимости производит доставку товаров в место нахождения покупателей доверителя.

05.03.2021 ответчик, действуя через ООО «Афина», осуществил поставку товара в адрес истца. Сотрудники ООО «ЮУЛК» производили разгрузку газовых баллонов, в результате чего произошел взрыв, следствием которого явилось причинение смертельной травмы газорезчику ФИО7 По этому факту составлен и утвержден акт №1 от 08.04.2021 о несчастном случае на производстве (л.д.14-22).

ФИО2, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к ООО «ЮУЛК» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. 

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-2399/2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «ЮУЛК» в период с 01.02.2021 по 05.03.2021, в связи с чем с ООО «ЮУЛК» в пользу ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, взыскана компенсация морального вреда, причинного смертью ФИО7 в результате несчастного случая на производстве в пользу физических лиц по 800000 руб. каждому (в общей сумме 5600000 руб.) (л.д.33-39). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-4564/2022 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2021 оставлено без изменения (л.д.41-51).

Исполнив названное решение суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Афина-Крио М» убытков в размере 2800000 руб. (5600000/2), возникших в связи с выплатой ООО «ЮУЛК» денежных средств в пользу потерпевших на основании судебного акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что на рассмотрении Златоустовского городского суда Челябинской области находится уголовное дело №1-542/2024 в отношении ФИО1 (работника ООО «Афина-Крио М»), приговор по которому в настоящее время не вынесен. Обстоятельства, установленные решением суда по уголовному делу по делу №1- 542/2024, по мнению суда первой инстанции, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приостановил рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу уголовное дело №1-542/2024.

В то же время, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-4564/2022 установлено, что ФИО7, находясь на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей получил смертельную травму, непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, комиссией не установлена из-за отсутствия технической экспертизы, при этом актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения со стороны работодателя ООО «ЮУЛК» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 №753н, Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536. Судом сделан вывод о невыполнении ООО «ЮУЛК» обязанностей по обеспечению работнику ФИО7 безопасных условий и охраны труда, и о том, что нарушения работодателем правил охраны труда находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, поскольку если бы ФИО7 не был допущен к разгрузке кислородных баллонов, с ним бы не произошел несчастный случай, повлекший его смерть, в связи с чем судом возложена на ответчика обязанность компенсировать детям погибшего работника моральный вред, причиненный безвременной гибелью единственного на тот момент родителя. Также, судом указано на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы вина ООО «ЮУЛК» в произошедшем несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, данный акт подписан сотрудниками ответчика и утвержден его управляющим без возражений, в установленном законом порядке не оспаривался. При этом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела (л.д.41-51).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего судебного спора по существу вне зависимости от результатов рассмотрения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела №1-542/2024, предметом судебной оценки по которому является наличие в действиях физического лица состава уголовного преступления, а потому основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного уголовного дела  отсутствовали.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции в обжалуемом определении надлежащим образом не обоснована со ссылкой на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции от 25.11.2024 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 о приостановлении производства по делу №А76-43651/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская литейная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина-Крио М» (ОГРН 

<

***>) 30000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

  Судья                                                                                              А.А. Арямов