АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18294/2020

г.Тюмень

31 декабря 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 24 декабря 2020 года заявления, изготовлено 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

ООО «Ноль плюс медиа»

к ИП ФИО1

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

29.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей – «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова», 865 рублей - расходов на приобретение контрафактного товара, 252 рубля 44 копейки - почтовых расходов, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2020.

Решением от 18.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Сова», а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 252 рубля 44 копейки почтовых расходов, 865 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

24.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ИП ФИО1 установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию в размере          50 000 рублей:

1) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша»;

2) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка»;

3) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка»;

4) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа»;

5) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сова»;

- стоимость товара – 865 рублей, почтовые расходы (направление претензии и иска) – 252 рубля 44 копейки), стоимость выписки из ЕГРИП – 200 рублей.

Ответчик в отзыве от 24.11.2020, заявляя о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации, указал на: незначительную стоимость товара                      (865 рублей); однократный характер допущенного нарушения, которое допущено впервые.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 11.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара.

Товар выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Сова».

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выданы:

- кассовый чек от 11.02.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИП ФИО1

- приобретенный товар в коробке, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже товара стоимостью 865 рублей, заключение договора розничной купли-продажи на сумму 865 рублей, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному кассовому чеку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не осуществляет деятельность по реализации спорного товара по адресу: 

<

...>, продажа которого зафиксирована на видеозаписи.

Ответчик несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленной видеозаписи следует, что в здании по адресу: 

<

...>, реализован товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдан кассовый чек, который также приобщен к материалам дела (кассовый чек от 11.02.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИП ФИО1 на сумму 865 рублей).

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 76 АПК РФ.

Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На товаре (на упаковке) имеются следующие изображения: изображение произведений изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу - ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - правообладатель) на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10 и ответчику не передавались.

Как следует из материалов дела между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) 27.10.2015 заключен договор  № 01-27/10, по условиям которого лицензиат получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1). В материалы дела представлен договор с приложениями.

В силу пункта 1.2 договора № 01-27/10 от 27.10.2015 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 01-27/10 от 27.10.2015 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя данное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В указанном каталоге представлены следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства принадлежат истцу. 

В адрес ответчика направлена претензия № 40517, в которой истец уведомил ответчика, что осуществляя 11.02.2019 деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства, ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав, выплатить компенсацию (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

ООО «Ноль Плюс Медиа», полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства, являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1233 ГК РФ предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор). 

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является правообладателем изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова» на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации товара без согласия правообладателя, подтвержден чеком, самим приобретенным товаром и видеозаписью, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова» в общем размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении компенсации до максимально возможного.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019         № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив действия ответчика, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсации ниже минимального предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ИП ФИО1 имела возможность и должна была установить правовой режим объектов, права на которые нарушены ответчиком, и предполагать правовые последствия представления к реализации контрафактной продукции прежде наступления момента совершения соответствующих действий. Обстоятельства, освобождающие ответчика от указанных обязанностей, не установлены судом. Следующая из положений статей 1, 2, 23 ГК РФ концепция предпринимательской деятельности предполагает извлечение экономически активным субъектом прибыли не любым доступным ему, включая неправомерные, способом, а разумное, ответственное и законное юридически значимое поведение, которое требует от субъекта права определенной модели активности.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания для вывода о том, что оснований для снижения компенсации, размер которой определен ООО «Ноль Плюс Медиа» как 50 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение), не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 50 000 рублей компенсации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на приобретение спорного контрафактного товара 865 рублей (кассовый чек), почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику в размере 252 рубля 44 копейки подтверждены соответствующими доказательствами.

В удовлетворении требования о взыскании 200 рублей – стоимости выписки из ЕГРИП, суд отказывает в связи с недоказанностью факта того, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Сова», а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 252 рубля 44 копейки почтовых расходов, 865 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Петренко О.В.