РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17954/24-138-99

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Шуваева М. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс продакшн" (125124, 

<

...> Ямского поля ул., д. 28, эт. 2 пом. X ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику: Акционерное общество "Региональный радиоканал" (129164, 

<

...>, этаж 3 пом. I комн. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 30.05.2023 года (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 года №4/2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс продакшн" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Региональный радиоканал", с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 1 031 711 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оказанию услуг, которые были приняты ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, после принятия судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сообщил, что возражений относительно суммы задолженности нет, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг №1/04-23 от 05.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №1/04-23 от 05.04.2023 (далее по тексту – договор).

Факт исполнения истцом по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.04.2023, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора №1/04-23 от 05.04.2023 года исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной денежной суммы, но не более 10 % от суммы неоплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве заявляет о том, что разногласий относительно суммы задолженности у сторон нет, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, которые учтены истцом при расчете, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно суммы заявленной неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 1 031 711 руб. 40 коп., рассчитанной по состоянию на 13.12.2023г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также исходит из того, что размер ответственности по условиям договора стороны предусмотрели абсолютно одинаковый как для заказчика, так и для исполнителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ПРОДАКШН" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  3 000 000 (Три миллиона) рублей, неустойку в размере 1 031 711 (Один миллион тридцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 40 (Сорок) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 159 (Сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ПРОДАКШН" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 352 (Три тысячи триста пятьдесят два) рубля уплаченной по платежному поручению №22 от 17.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

М.В. Шуваева