АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26514/2024

02 октября 2024 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН:  1187456012886, ИНН: 7453320202, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 3, каб. 410 к Управлению  федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской  области, ИНН 7451413821, ОГРН 1167456125022, г. Челябинск, ул. Разина, д. 6 В  

о взыскании 560 714 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от  15.08.2024 паспорт, диплом,  

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности  от 16.01.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск",  г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, каб.  410 (далее – истец), 31.05.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик) с заявлением, в котором просит: взыскать с  Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу АО «УСТЭКЧелябинск» 560  714,21 (Пятьсот шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать рублей 21 копейка) рублей, в том  числе: - сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в  период с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. г., в размере 532 686,69 (Пятьсот тридцать две тысячи  шестьсот восемьдесят шесть рублей 69 копеек) рублей, - сумму пени, рассчитанную в связи с  неоплатой Ответчиком стоимости потребленных в период с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. г.  тепловой энергии и теплоносителя, начисленную за период с 14.05.2024 по 24.07.2024гг., в  размере 28 027,52 (Двадцать восемь тысяч двадцать семь рублей 52 копейки) рублей,  Взыскать с Управление Росгвардии по Челябинской области в пользу АО  «УСТЭКЧелябинск» сумму пени, начисленную на сумму долга 532 686,69 рублей в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки, за период с 25.07.2024 г. по день фактической уплаты долга. отнести на  Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

18.09.2024 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в  соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что  цена контракта согласована в пределах лимитов бюджетных обязательств, несогласованный  расчет задолженности истца с ответчиком противоречит условиям контракта. Просил  снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

18.09.2024 от истца поступило уточнение, согласно которому просит принять отказ от  

исковых требований в части взыскания основного долга 532 686 руб. 69 коп. за период с  01.04.2024 по 30.04.2024. Просит взыскать с ответчика пени в размере 33 866 руб. 58 коп. за  период 14.05.2024 по 08.08.2024 .  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцу известны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу подлежит прекращению в части требования акционерного  общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в  размере 532 686 руб. 69 коп. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и  рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного  заседания указано в определении суда от 07.08.2024.  

По результатам предварительного судебного заседания с учетом мнения  представителей сторон, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

23.12.2022 между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и Управлением федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области  (Заказчик) подписан государственный контракт № Т-515052 на теплоснабжение (л.д.14-18),  по условиям которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и  теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1.1 к контракту, в объеме,  режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а Заказчик  обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую  энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (п. 1.1.  договора).  

Согласно п. 1.2 контракта, ориентировочный договорной объем отпуска тепловой  

энергии и теплоносителя заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из  заявленного потребителем объема в количестве 3573,368 Гкал в года, 149,080 м3  (приложение № 1.2).  

Цена контракта согласована сторонами в размере 3 771 317 руб. 93 коп. (п. 1.3  контракта)  

В соответствии с п. 7.1. контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию  и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

На основании п. 7.2. контракта, оплата за фактически потребленную тепловую  энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем  порядке:  

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя,  потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого  месяца;  

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и  теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в  срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного 3 Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока  оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Общая сумма начисленной  неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.  

Согласно п.12.1, контракт заключен на срок по 31.12.2024 и вступает в силу с  момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в  период с 01.01.2023 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего  контракта.  

В приложении № 1.1 к контракту указаны перечень объектов, тепловые нагрузки  заказчика, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя.  

В апреле 2024 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс – тепловую  энергию и теплоноситель, что подтверждается ведомостью теплопотребления, составленным  на ее основе актами передачи тепловой энергии, на основании которого к оплате ответчику  выставлены счет-фактуры.  

Возражений по факту поставки ресурса, качеству и объему поставленного ресурса  потребителем не заявлено.  

Потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена,  задолженность по расчету истца составила 532 686 руб. 69 коп.  

АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ответчика претензию от 24.06.2024 №  ТС/5717/6/ Т-515052 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УСТЭКЧелябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области от 12.12.2019 № 93/4, от 17.12.2020 № 63/5, от 20.12.2021 № 80/15, № 20.12.2021 №  80/17, от 28.11.2022 № 102/158, от 31.03.2023 № 20/2 установлены тарифы на теплоноситель,  поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения № 10  Челябинского городского округа.  

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с  установленными тарифами.  

Факт поставки ответчику в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 тепловой энергии и  теплоносителя, подтверждается ведомостями отпуска.  

 Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в полном объеме материалы дела  не содержат. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 532 686 руб. 69 коп. 

Доводы ответчика о том, что расчеты, предоставленные истцом несогласованные с  ответчиком, не могут служить доказательствами по делу, так как ответчик не имеет  возможность проверить эти расчеты, подлежат отклонению.  

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с  установленными тарифами.  

Факт поставки ответчику, в спорный период тепловой энергии и теплоносителя  подтверждается ведомостями отпуска.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, контррасчет ответчиком не представлен, при этом достоверность данных,  отраженных в расчете, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аргумент ответчика о том, что ответчик осуществляет деятельность в пределах  лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от  обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.  

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской  Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах  доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).  

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от  уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного ресурса.  

Ответчиком оплачен поставленный ресурс, задолженность погашена полностью  платежным поручением № 1153 от 08.08.2024 на сумму 532 686 руб. 69 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 866 руб. 58  коп. за период 14.05.2024 по 08.08.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных  домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судом расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени в  материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  

размера неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7).  

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,  приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном  случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не  свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки и не  могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за  несвоевременную оплату потребленного ресурса, как и само отсутствие или недостаточность  финансирования.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика  происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданскоправовых отношений между  сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации строятся на основе равноправия.  

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный  участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату потребленного  ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления  финансирования.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед  истцом.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в  размере 14 214 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 №  83587.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 214 руб. 00 коп.  (исходя из размера исковых требований после принятия судом частичного отказа от иска и  уменьшения суммы исковых требований, с учетом оплаты суммы задолженности после  принятия искового заявления к производству) подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,  от исковых требований к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 532 686 руб. 69 коп. за период с  01.04.2024 по 30.04.2024.  

Производство по делу № А76-26514/2024 в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в  пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, пени в размере 33 866 руб. 58 коп. за период  14.05.2024 по 08.08.2024, а также в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины 14 214 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья П.П. Булатова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.