Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14022/2017

18 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АСК – Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – истец, ЗАО СК «АСК-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 18 237 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.11.2014, было повреждено застрахованное ЗАО СК «АСК-Петербург» транспортное средство «Mazda CX», г.р.з. Е700PP178.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0686890127.

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 07.04.2015№ 1775-102 о добровольном возмещении вреда, которая была получена последним 08.04.2015.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2015 перевел в адрес истца 89 800 руб., недоплатив 30 200 руб. страхового возмещения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-47010/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «АСК-Петербург» взыскано 30 200 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005110614, который был исполнен ответчиком 07.11.2016.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 18 237 руб. 78 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной за период с 09.05.2015 по 07.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014. 

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты 30 200 руб. страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 09.05.2015 по 07.11.2016.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Судом проверен период просрочки и произведенный на основании него расчет неустойки, который соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд делает вывод о соразмерности  и обоснованности суммы начисленной неустойки, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки надлежит отказать. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» 18 237 руб. 78 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                Бойкова Е.Е.