Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7034/2021

город Брянск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1, г.Брянск Брянской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021, признании незаконными действий и бездействий должностных лиц, 

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (директор, личность удостоверена);

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 – ведущий судебный пристав-исполнитель (доверенность от 31.07.2021 б/н); 2) ФИО4 – заместитель начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 08.06.2021 №Д-32907/21/66). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021, №32033/21/32634, о признании незаконными действия, выразившегося в ненадлежащем процессуальном оформлении названного постановления, а также признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 18.06.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Заинтересованные лица с предъявленными требованиями не согласны, по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 39-41, 64-66). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением суда по делу №А09-19040/2016 с ООО «УК «Управдом»  в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» взыскана задолженность в размере 10 800 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании выданного исполнительного листа серии ФС №015162972 заместителем старшего судебного пристава ФИО5 22.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32033/17/14624 (далее – постановление от 22.06.2017, л.д.52-54).

Пунктом 2 постановления от 22.06.2017 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления.

Указанное постановление 11.07.2020 было направлено в адрес общества, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 60-62).

06.07.2017 указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство №3928/14/32033-СД (л.д.55-56).

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок (далее – оспариваемое постановление, постановление от 18.06.2021, л.д. 59).

Как указывает заявитель, 03.08.2021 им была получена копия постановления от 18.06.2021, вместе с тем, по его мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования предъявляемы к постановлению по форме и содержанию, а также нарушен срок направления постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «УК «Управдом» считает, что оспариваемое постановление не содержит сведений, предусмотренных для такого рода постановлений, а именно номер, отсутствие утверждения вышестоящим должностным лицом, даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив доводы сторон, а также представленные документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) 

В соответствии со ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 4 Закон № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

Частями 8, 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор. 

На основании ч. 1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации  (ч. 3 ст. 112 Закона № 112-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001№ 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017 №32033/17/14624 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Копия постановления направлена по юридическому адресу общества (241525, 

<

...>) 11.07.2017.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок). 

Почтовые отправления разряда «Судебное» и «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 Порядка). Аналогичное правило закреплено также в Правилах.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии документа по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку процедура уведомления и хранения почтового отправления соблюдена оператором почтовой связи, возврат почтового отправления без вручения адресату по истечению установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением ООО «УК «Управдом» от его получения, заявитель считается надлежаще уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек до оплаты задолженности.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований исполнительного документа установлен судом, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, представленные судебным приставом-исполнителем документы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением приказа ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (далее – инструкция), не может быть принята судом, так как противоречит материалам дела.

Представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.06.2021, содержит необходимые реквизиты, установленные инструкцией, имеет соответствующий номер, а также электронную подпись заместителя начальника отделения ФИО5

Довод о том, что мотивировочная часть постановления от 18.06.2021 не содержит даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для его отмены.

Судебный пристав-исполнитель предпринял меры для своевременного извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при исполнительном производстве. 

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 принято в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, не нарушает права должника ООО «УК «Управдом».

Материалы дела не содержат как доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, так и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем, действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора в принудительном порядке, а также иные действия пристава исполнителя, обжалуемые ООО «УК «Управдом,  соответствуют Закону об исполнительном производстве. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 №32033/21/32634,  а также признании незаконными действий и бездействий пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

Судья                                                                                                                        Мишакин В.А.