АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4565/22-61-38

г. Москва

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ИНСТРУМЕНТА" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВИДНОЕ ГОРОД, РАДИАЛЬНАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМН 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  500301001,)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОТЕКС" (142715, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, МКАД 24  КИЛОМЕТР, ЗДАНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001,)  

о взыскании 15 290 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 г. 

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 11.03.2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР  ИНСТРУМЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОТЕКС" о взыскании, с учетом принятых судом в  порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, неустойки в размере 15 290 руб. 40 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца,  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  

что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2020 года между истцом  (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 11689, согласно  п. 1.1 которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное  вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими  лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели» по реализации продукции  комитента, именуемой в дальнейшем «продукция» или «товар».  

Согласно п.9.1 договора, комитент в течение срока действия договора  выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в виде первой и второй  составляющей.  

Первая составляющая вознаграждения выплачивается в течение 14 календарных  дней с даты подписания договора. Первая составляющая подлежит выплате  однократно.  

Вторая составляющая комиссионного вознаграждения согласно п. 9.3 договора  оплачивается комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной на  продукцию, и ценой, по которой комиссионер реализует продукцию комитент.  

В соответствии с п. 9.3.3 договора, выплата второй составляющей  комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером сумм из  выручки за реализованную продукцию.  

Перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок  осуществляется на счет комитента в течение 90 календарных дней.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не  оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по перечислению средств от  совершенных сделок произведено с нарушением установленного договором срока.  

 В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательства по  перечислению денежных средств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, на  основании п. 9.9 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2020, в размере  0,04% от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 15 290  руб. 40 коп. за период с 01.12.2021 по 12.01.2022.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  оспорен.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, учтены истцом при  уточнении исковых требований.  

Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд принимает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в  экстраординарных случаях.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, заявленной  истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное  истцом требование о взыскании неустойки в размере 15 290 руб. 40 коп. за период с  01.12.2021 по 12.01.2022, является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения  ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченная по платежному поручению № 58 от  11.01.2022 государственная пошлина по иску в размере 52 721 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 990 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71,  75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ИНСТРУМЕНТА" неустойку в  размере 15 290 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР  ИНСТРУМЕНТА" из федерального бюджета госпошлину в размере 52 721 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 58 от 11.01.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова