АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1323/2018

09 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314617402200098, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.08.2017 №34-1842);

от ответчика: ФИО2, паспорт; 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 

<

***>,00 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик представил возражения на иск, возражал против удовлетворения искового заявления. Возражения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) обратился в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, истец) с заявкой о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 

<

***> рублей.

Порядок предоставления указанного вида государственной поддержки регламентирован Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 (далее - Правила).

Пунктом 1.2 Правил (в редакции от 04.03.2015, действовавшей на момент предоставления гранта) предусмотрено, что грант и единовременная помощь предоставляются за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета на условиях софинансирования, уровень которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Уполномоченным органом по распределению средств, поступивших из федерального бюджета, и главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде грантов и единовременной помощи, является министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (пункт 1.12 Правил).

В целях получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в составе заявки на получение гранта в числе прочих необходимых документов представил в министерство бизнес-план по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства (наименование проекта: «Выращивание зерновых и технических культур»).

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства было принято решение о предоставлении ФИО2 средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 

<

***> рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил предусмотрено заключение соглашения о предоставлении гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, форма которого утверждается министерством.

12.05.2015 между ФИО2, министерством и администрацией Цимлянского района Ростовской области заключено трехстороннее соглашение № 1 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее - Соглашение).

Вышеназванным Соглашением утвержден План расходов, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ИП главы КФХ ФИО2

Согласно вышеназванному Плану расходов общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 2 200 000 рублей, из которых 700 000 рублей - собственные средства ФИО2,                          

<

***> рублей - средства гранта.

Министерство перечислило ФИО2 на его расчетный счет 

<

***> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 № 121799 на сумму 94 500 рублей и от 29.05.2015 № 43750 на сумму 1 405 500 рублей.

В соответствии с требованиями подпунктов 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.11-2.3.13 пункта 2.3 Соглашения ФИО2 приняты следующие обязательства:

по обеспечению использования средств гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы хозяйства, а также их целевому расходованию в соответствии с планом расходов;

по использованию имущества, приобретенного за счет средств гранта, исключительно на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Ростовской области, главой которого ответчик является;

по обеспечению сохранности имущества, приобретенного за счет гранта (не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать и не использовать в виде залога, взноса (пая), вклада или отчуждать иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет с даты получения гранта);

по обеспечению учета и страхования имущества, в том числе сельскохозяйственных животных, приобретенных за счет средств гранта, в порядке, установленном действующим законодательством;

по созданию в соответствии с действующим законодательством в течение 18 месяцев   дополнительно   3   постоянных   рабочих   мест   согласно   бизнес-плану с заработной платой работников не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с бизнес-планом (листы 7, 51, 61) Планом расходов ФИО2 обязался приобрести трактор МТЗ-1523 в количестве 1 единица.

В соответствии с подпунктом 2.5.3 пункта 2.5 Соглашения 13.01.2017 комиссией, действующей на основании постановления администрации Цимлянского района от 01.02.2012 № 133, осуществлен выезд в крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 с целью проверки сохранности имущества, приобретенного с использованием средств гранта, соблюдения условий Соглашения и анализа деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам проведенной проверки вышеназванной комиссией составлен Акт мониторинга сохранности имущества, приобретенного с использованием средств гранта, и анализа деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ИП главы КФХ ФИО2.

Данным Актом, подписанным членами комиссии, зафиксировано отсутствие имущества, приобретенного за счет средств гранта - трактор МТЗ-1523.

Как полагает истец, вышеназванное свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых согласно законодательству и Соглашению обязательств, в частности: подпункта 2.3.6 пункта 2.3 Соглашения в части освоения в течение 18 месяцев средств гранта, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

<

***> рублей, полученных в качестве гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Таким образом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. Однако, в данном случае, материалами дела подтверждается, что основная и существенная часть обязательств предпринимателем исполнена, условия договора в части целевого расходования выделенных денежных средств на организацию собственного дела, приобретение материалов ответчиком выполнены.

Как установлено судом, между  ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Агрообеспечение» заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № 131/09-15 от 08.09.2015 во исполнение соглашения № 1 от 12.05.2015 года.

Согласно п. 1.1. названного договора ООО «Агрообеспечение» обязалось поставить сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору. Согласно спецификации, в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО2 должен был быть поставлен Трактор МТЗ – 1523 1 шт. по цене 2 700 000  рублей, в том числе НДС 18% 411 864, 41 рублей.

Согласно п.3.4. договора срок поставки товара был установлен в течение 7 (семи) календарных дней с момента полной оплаты товара.

В силу п. 5.3.1. договора «Покупатель» осуществляет предварительный платеж в сумме 1 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 411 рубля 41 копейка, в течение трех дней с момента подписания договора.

В силу п.5.3.2. договора окончательный платеж в сумме 

<

***> рублей, «Покупатель» осуществляет в срок до 30 сентября 2015 года.

Подпунктом 2.3.7. Соглашения о предоставления гранта на создание и развитие К(Ф)Х и единовременной помощи бытовое устройство № 1 от 12.05.2015, предусмотрено, что получатель (ИП ФИО2) оплачивает за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, в соответствии с Приложениями №1 № 2 к настоящему Соглашению на общую сумму не менее 700 000 рублей.

09 сентября 2015 года на расчетный счет «Поставщика» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 09.09.2015.

29 сентября 2015 года на расчетный счет «Поставщика» ответчиком так же были перечислены денежные средства в размере 

<

***> рублей, что так же подтверждается платежным поручением № 1 от 29.09.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке Трактор МТЗ -1523 по договору поставки сельскохозяйственной техники № 131/09-15 от 08.09.2015 года, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрообеспечение» с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки сельскохозяйственной техники № 131/09-15 от 08 сентября 2015 года в размере 2 700 000 рублей, пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 647 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 44 735  рублей, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22938/2016 от 08.11.2016 года с ООО «Агрообеспечение» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2  взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки сельскохозяйственной техники № 131/09-15 от 08 сентября 2015 года в размере 2 700 000 рублей, пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 647 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 44 735 рублей, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в размере 40 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 014879889 от 19.12.2016, возбуждено исполнительное производство № 27/17/61037-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительские действия по взысканию задолженности.

Таким образом, ответчиком ИП главой К(Ф)Х ФИО2  приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по Соглашению № 1 от 12.05.2015 о предоставлении субсидии в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство.

Все действия по исполнению обязательств в рамках соглашения № 1 ответчиком детально согласовывались с уполномоченными лицами, договор поставки сельскохозяйственной техники № 131/09-15 от 08.09.2015 года, заключенный с ООО «Агрообеспечение» прошел предварительное согласование, в связи с чем, стороны соглашения были уведомлены о предоплате по договору № 131/09-15 от 08.09.2015 года и об условии поставки в течение 7 дней с момента полной оплаты товара.

Условие о предоплате товара в полном объеме накладывает определенные риски возможного неисполнения обязательств со стороны поставщика на покупателя, но указанное условие договора было предварительно согласовано с уполномоченными органами, которые могли предусмотреть указанную ситуацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добросовестно с учетом надлежащей осмотрительности соблюдал все условия целевого использования бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исходя из положений названной статьи Бюджетного кодекса, доводы истца о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам, так как расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с планом расходов, платежи на закупку сельхозтехники согласовывались в соответствии Соглашением, предоставленные бюджетные средства использованы в срок установленный подпунктом 2.3.6. Соглашения, о недопоставке Трактора МТЗ-1523  истец уведомлялся, однако не принял никаких мер к урегулированию данного вопроса.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Таким образом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. Однако, в данном случае, материалами дела подтверждается и истцом фактически не оспаривается, что основная и существенная часть обязательств предпринимателем исполнена, условия договора в части расходования денежных средств на организацию собственного дела, приобретение материальных и нематериальных активов в целях предпринимательской деятельности ответчиком выполнены.

Отсутствие факта нецелевого использования денежных средств ответчиком, исключает  применение  истцом  положений  п.   4.2.   Соглашения,  связанных  с односторонним отказом от исполнения Соглашения и взыскание денежных средств в сумме 

<

***> рублей.

Судом установлено, что, несмотря на нарушение условий договора о предоставлении субсидии, фактически цели, обозначенные спорным договором, достигнуты, бюджетные средства использованы по целевому назначению в соответствии с условиями данного договора.

В этой связи доводы истца о невыполнение условий договора о предоставлении субсидии, не являются достаточным и существенным основанием для изъятия предоставленной суммы субсидии у предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, Министерство не представило доказательств обоснованности взыскания суммы субсидии, израсходованной на цели, соответствующей целям субсидирования, связанным с развитием малого предпринимательства.

Кроме того, суд, учитывая социальную значимость вопроса, считает необходимым отметить, что взыскание всей суммы субсидии по настоящему делу, которая для начинающего предпринимателя является значительной и, по сути, носила безвозвратный характер, может негативно повлиять на развитие собственного дела начинающего предпринимателя, повлечь закрытие предпринимательской деятельности, что не согласуется с целями Областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства. В рассматриваемом случае, с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, такая мера, как изъятие указанных денежных средств у предпринимателя, в меньшей степени соответствует целям и задачам субсидирования и, по существу, противоречит им.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению иска у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине не распределяются, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Лебедева Ю. В.