АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                               Дело №А14-2214/2018

«24» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО», г.Воронеж

о взыскании 86 781 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №75 от 06.06.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1112-ЗП-СМР от 30.01.2015 за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2017 г. в размере 182 175 руб. 75 коп.

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 781 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.03.2018, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО».

В судебное заседание 21.05.2018 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор №1112-ЗП-СМР от 30.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: строительство 4КЛ- 10 кВ от РП-44 до ТП-проект по адресу 

<

...> (ТУ №ТО- 5/792 от 07.04.2014), с подготовкой и сдачей необходимой документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «РСО-Энерго» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) б/н от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 895337,77 руб. 

Впоследствии 24.11.2015 между ООО «РСО-Энерго» и ООО «ПромКапиталГрупп» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 895337,77 руб. по договору №1112-ЗП-СМР от 30.01.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу №А14-19249/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскано 895337,77 руб. задолженности, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2017 по делу №А14-19249/2016  произведена процессуальная замена на стороне истца ООО «ПромКапиталГрупп» на ООО «Верона».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, истец обратился  к ответчику  с претензией, в которой требовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящими иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы  Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в общем размере 895337,77 руб. по договору №1112-ЗП0СМР от 30.01.2015, установленное решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу №А14-19249/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу №А14-19249/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае, в соответствии с определением суда от 01.06.2017 по делу №А14-19249/2016, в связи с осуществленным правопреемством к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком 895337,77 руб. задолженности по договору №1112-ЗП0СМР от 30.01.2015, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу №А14-19249/2016.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с Главой 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. 

Судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 6 465 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 3 471 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 3 471 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 2 994 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат 2 994 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 11.01.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева