ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9333/2025

Дело № А41-60300/19

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2 (паспорт);  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-60300/19, по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее – ООО «Премьер-Инвест», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила признать действия  

арбитражного управляющего ФИО3 незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов, а также права участников долевого строительства должника (л.д. 2-5).  

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 жалоба была удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов при проведении конкурсного производства (л.д. 71-74).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать (л.д. 76-79).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер- Инвест», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 было приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2023 по делу № А41-60300/2019 ( № 10АП13310/2023) до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 отменено приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-60300/2019 ( № 10АП-13310/2023), введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А41-60300/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 было оставлено без изменения.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 25.04.2023 (л.д. 8-16) для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» обязанностей были привлечены:  

Привлеченный специалист, организация  

ФИО/Наименование  

 № , дата и срок действия договора  

Размер вознаграждения  

(руб.) 

Источник 

оплаты  

ООО «Новые горизонты»  

ФИО5 

Сергеевич  

Договор 

 № ДО2020А -183 от 

23.12.2020  

92 000 

За счет  

конкурсной  

массы  

ООО «Новые горизонты»  

ФИО5 

Сергеевич  

Договор № ДО20214 

-05 от 23.01.2021  

410 000  

За счет  

конкурсной  

массы  

ООО 

«Сервистранстерминал»  

ООО «Сервистранстерминал» 

Договор хранения 

от 27.05.2021  

500 000  

За счет  

конкурсной  

массы  

ООО «Помощь»  

ООО «Помощь»  

Договор оказания юридических услуг  

от 02.06.2021  

1 600 000  

За счет  

конкурсной  

массы  

ООО «Дивиденд»  

ФИО6 

Александровна  

Договор на  

выполнение работ  

по оценке объекта  

оценки № 112 от 

04.02.2022  

18 000 

За счет  

конкурсной  

массы  

ООО ЧОО «Ястреб» 

ООО ЧОО «Ястреб»  

Договор № 85 от 

16.08.2022  

743 280  

За счет  

конкурсной  

массы  

В адрес конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 от ООО  

ЧОО «Ястреб» поступило требование, в соответствии с которым общий размер оказанных услуг составляет - 1 837 680 рублей.  

На основании имеющихся документов конкурсным управляющим ООО «Премьер- Инвест» ФИО2 было установлено, что общий размер вознаграждения привлеченных управляющим ФИО3 специалистов составляет 4 457 680 рублей.  

Полагая, что при привлечении специалистов управляющий ФИО3 вышел за пределы установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный  

управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 указала, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в превышении установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 привлек сторонних специалистов, общая стоимость услуг которых составила 3 937 680 рублей (4 457 680 рублей за вычетом 520 000 рублей, которые составляют размер оказанных услуг по оценке, не входящих в лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве).  

Обоснованность привлечения указанных лиц в рассматриваемом случае не обжалуется, однако, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что был превышен установленный лимит на оплату их услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 названной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

По сведениям ФНС России балансовая стоимость активов ООО «Премьер-Инвест» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляла 2 311 103 000 рублей (л.д. 17-36).  

Следовательно, размер оплаты привлеченных в деле о банкротстве ООО «Премьер- Инвест» лиц не должен превышать сумму в размере 3 126 110 рублей 30 копеек (2 995 000 + 1 311 103 000 х 0,01%).  

В то же время, как указывалось выше, размер понесенных за счет конкурсной массы ООО «Премьер-Инвест» расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 лиц составил 3 937 680 рублей, что на 811 569 рублей 70 копеек превышает установленный лимит.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего  

при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.  

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», с ходатайством об увеличении лимита средств на оплату услуг привлеченных лиц в арбитражный суд не обращался.  

Каких-либо препятствий в подаче соответствующего ходатайства у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.  

Обжалуемые действия (бездействие) управляющего ФИО3 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как ООО «Премьер-Инвест», так и его кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника за счет необоснованных выплат сверх установленного лимита оплаты привлеченных специалистов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО  

«Премьер-Инвест», выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, незаконными.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение арбитражным управляющим ФИО3 договора дополнительного страхования не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его действий (бездействия) незаконными.  

Действительно, согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.  

Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2025 по делу № А75-6557/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А41-97272/2015  

Следовательно, заключение договора дополнительного страхования не исключило необходимости исполнения управляющим ФИО3 предусмотренной пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении лимитов оплаты услуг привлеченных лиц.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО ЧОО «Ястреб» признано обоснованным и было направлено на достижение целей конкурсного производства,  

не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, обоснованность привлечения сторонних специалистов в данном случае не рассматривается.  

Тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 было признано обоснованным привлечение ООО ЧОО «Ястреб» с оплатой в размере 130 000 рублей ежемесячно, не свидетельствует о правомерности действий (бездействия) ФИО3, который с соответствующим ходатайством об увеличении лимита оплаты привлеченных лиц в суд не обратился.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи О.С. Высоцкая  

Н.Н. Катькина