ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018

г. Киров

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу № А82-18134/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 имущества, бухгалтерской отчетности и документации по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее - должник, ООО «Реминдустрия») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 бухгалтерской отчетности и документации, а именно:

- оригиналы ПТС на транспортные средства (по списку);

- свидетельства о регистрации транспортных средств (по списку);

- документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО «Реминдустрия» (оборудование, материалы и иные ценности), сведения о которых переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО «Реминдустрия», в том числе: документы на перечень материалов, находящихся на складах хранения г.Ярославль (Приложение 31, 32, 33 акта приема-приема передачи от 31 июля 2019 года); документы на перечень материалов, находящихся на складах хранения г.Рязань (Приложение 34, 35, 36 акта приема-приема передачи от 31 июля 2019 года); документы на перечень материалов, находящихся на складах хранения г.Саратов (Приложение 37, 38 акта приема-приема передачи от 31 июля 2019 года); документы на перечень материалов, находящихся на складхранении г.Новокуйбышевск (Приложение 39, 40, 41, 42 акта приема-приема передачи от 31 июля 2019 года);

- документы, подтверждающие наличие, состав, размер дебиторской задолженности ООО «Реминдустрия» на общую сумму 780477819,59 руб.: списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности общества, в том числе: документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (документы бухгалтерской и налоговой отчетности), в том числе: баланс Общества (ф.1) и отчет о прибылях и убытках (ф.2) должны быть представлены по состоянию на 31.12.2017 с приложением подробных расшифровок каждой статьи и приложением документов, подтверждающих представляемые сведения, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе  по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76 ,90, 91;

- сервер с программой автономного ведения налогового и бухгалтерского учета ООО «Реминдустрия» СБИС ++, а также ключи доступа к ней;

- оргтехнику ООО «Реминдустрия» - 93 персональных компьютера, информация о которых была передана в органы в Федеральную службу государственной статистики;

- документы, подтверждающие размер, состав, балансовую стоимость, принадлежность внеоборотных активов ООО «Реминдустрия», а именно: основные средства на общую сумму 80 449 144,05 руб.; отложенные налоговые активы на общую сумму 1 244 000 руб.; прочие внеоборотные активы на общую сумму 25 000 руб.;

- первичные документы о праве собственности, составе и балансовой стоимости запасов ООО «Реминдустрия» на сумму 147 4465 000 руб.;

- документы и сведения о размере налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 17 220 000 руб. и финансовых вложениях общества на сумму 43 472 000 руб.;

- иные документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе: документы по договору подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016: счет-фактура №17122003 от 20.12.2017 на сумму 6 898 677,75 руб.; счет-фактура №18081018 от 10.08.2018 на сумму 2 546 607,89 руб., счет-фактура №18082003 от 20.08.2018 на сумму 2 160 947,55 руб., счет-фактура №18082004 от 20.08.2018 на сумму 1 438 130,49 руб., счет-фактура №18100501 от 05.10.2018 на сумму 2 983 760,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая, что ФИО3 не в полной мере исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, тогда как необходимость истребуемых Управляющим документов обусловлена осуществлением им полномочий в рамках процедуры банкротства должника, наиболее полного наполнения конкурсной массы и для целей оспаривания сделок должника в предбанкротный период.

В обоснование своей позиции по жалобе Управляющий ссылается также на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе арбитражного управляющего не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремниндустрия» его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 25.02.2011 и до введения процедуры банкротства являлся ФИО3 (Ответчик).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019  в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

28.11.2019      конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 бухгалтерской отчетности и иной документации.

Поскольку Ответчик не передал конкурсному управляющему   бухгалтерскую и иную документацию должника, сервер с программой, имущество должника, Управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что   принял меры по передаче имевшейся у него документации и имущества в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника;    все, что имелось у директора, передано конкурсному (ранее временному) управляющему должника ФИО2 Недостающие документы по замечаниям Управляющего были отправлены двумя машинами. В настоящее время у Ответчика отсутствуют какие-либо документы и имущество должника, испрашиваемые Управляющим к передаче, в связи с чем не имеется объективной возможности исполнить требования Управляющего. В акте ревизии за 2018, подписанном всеми участниками ревизии, проинвентаризировано и отражено имущество должника на конец 2018, которое находилось на складе в г.Ярославле. Исполнительные листы, оригиналы ПТС на транспортные средства; свидетельства о регистрации транспортных средств у Ответчика отсутствуют, первичные документы по контракту 2014 уничтожены за истечением срока хранения, вся информация имеется у Заказчика МО Борисоглебска. Испрашиваемых Управляющим документов, сервера и ключей к нему, персональных компьютеров директор не удерживает ввиду их отсутствия у него.

Свидетель ФИО10 (ранее заместитель главного бухгалтера в ООО «Реминдустрия») представила пояснения от 30.04.2021, указав, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила в декабре 2018 на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, по итогам которой была составлена инвентаризационная ведомость, участие в инвентаризации не принимала. С августа по декабрь 2018 занималась увольнением сотрудников. В этот же период в организации проходила плановая выездная проверка Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, требовалось предоставление документов, подбором которых она занималась. В декабре 2018 были собраны все бухгалтерские документы, перенесены в отдельное помещение на 1 этаже и под лестницу в административном здании; 29.08.2018 ФИО10 уволилась из организации. В передаче материалов,  транспортных средств и иного имущества участия не принимала. По просьбе ФИО3 в начале 2019 приезжала в организацию, так как проверка Фонда социального страхования и Пенсионного фонда была не закончена. Все бухгалтерские документы, включая документы из обособленных подразделений, хранились в г.Ярославле, в головном офисе по адресу: 

<

...>. Лично принимала только акты выполненных работ по форме КС2 и КС3 от субподрядных организаций еженедельно. Бухгалтерский учет велся в программе СБИС, включая обособленные подразделения. Вход в программу осуществлялся с рабочего места по логину и паролю, сама программа была установлена на сервере, флешки не использовались. В 2019 бухгалтерские документы передавались конкурсному управляющему по просьбе ФИО3, присутствовала при отправке в июне 2019; о дальнейших перемещениях ей неизвестно.

Третьи лица (ФИО5, ФИО4) представили в суд первой инстанции пояснения и имеющиеся документы подразделений должника в г.Новокуйбышевске и в г.Саратове.

Третье лицо (ФИО8) в объяснениях от 08.02.2021 сообщила, что по 29.12.2018 работала в должности заведующего складом ООО «Реминдустрия».  Имущество из обособленных подразделений г.Рязань, г.Новокуйбышевск привезено на территорию склада №2 ООО «Реминдустрия» по адресу: 

<

...>. Информацией, была ли это часть всего имущества или в полном объеме, не располагает. Имущество из обособленного подразделения г.Саратов не привозилось на территорию склада №2 ООО «Реминдустрия». С ноября по декабрь 2018  на основании приказа генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 была проведена инвентаризация материалов склада №2, с учетом поступивших материалов из обособленных подразделений г.Рязань, г.Новокуйбышевск. При увольнении  ФИО8 как заведующая складом, передала данные и документы по инвентаризации материалов склада №2 с учетом поступивших материалов из обособленных подразделений в бухгалтерию, где оформили инвентаризационную ведомость и создали комиссию в составе: генерального директора, заместителя генерального директора по общим вопросам, заместителя директора по снабжению и общим вопросам ОП г.Новокуйбышевска, начальника материального отдела ОП г.Новокуйбышевска, старшего бухгалтера, бухгалтера  1 категории и оператора-термиста. Комиссия проверила все данные по наличию материальных ценностей на складе и подписала соответствующие документы, с 29.12.2018 ФИО8 была уволена. В процессы работы все документы своевременно были переданы в материальный отдел и в бухгалтерию, копии хранились на складе. Бухгалтерские документы и транспортные средства на складе №2 ООО «Реминдустрия» не числились и ФИО8 не передавались. Акты приема-передачи документов и имущества общества от ФИО8 непосредственно ФИО3 не оформлялись, так как по требованиям руководства оформленной и согласованной комиссией инвентаризационной ведомости было достаточно для передачи дел при увольнении. Куда были вывезены все бухгалтерские документы, оргтехника и иное имущество ООО «Реминдустрия», информацией третье лицо не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 бухгалтерской отчетности и документации должника.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального  закона  от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи испрашиваемых документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). 

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу приведенных выше норм права руководитель организации обязан  передать находящуюся в его ведении документации вновь избранному руководителю юридического лица. Соответственно, именно у ФИО3   после признания должника банкротом возникла обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему ФИО2, которая должна быть оформлена (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п. или просто с указанием о передаче документов)   Ответчиком (бывший генеральный директор) и который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения им обязанности по передаче документов предприятия в настоящем случае конкурсному управляющему.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов предприятия и предпринять меры для соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства   (наблюдения, конкурсного производства) Ответчик передавал Управляющему документы и имущество должника, что подтверждается документами, подписанными Ответчиком и Управляющим, а также документами, представленными третьими лицами.   

Согласно письму ООО «Дифайн» от 17.08.2020 работали на компьютерах заказчика ООО «Реминдустрия» по договору, осуществляли ведение бухгалтерского учета в программе «СБиС Бухгалтерия» версия 2Х, сотрудничество прекратилось два года назад, документации  не  сохранилось.

Действительно, полный объем истребуемых Управляющим документов и имущества должника не были переданы Ответчиком.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

На основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Управляющий настаивает также на обязанности Ответчика передать конкурсному управляющему имущество должника.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве может быть использован  арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т. д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 22.07.2019  №306-ЭС19-2986.

Доказательств фактического нахождения у ФИО3 и удержание непосредственно Ответчиком имущества должника (сервер с программой автономного ведения налогового и бухгалтерского учета ООО «Реминдустрия» СБИС ++, ключи доступа; оргтехника ООО «Реминдустрия» - 93 персональных компьютера) Управляющим в материалы дела не представлено. 

Соответственно, требования Управляющего в указанной части  суд первой инстанции правомерно отклонил.

При истребовании документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие таких документов у лица, у  которого они истребуются, целью чего является обеспечение исполнимости судебного акта. При недоказанности названных обстоятельств на Ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 №13-П и от 05.02.2007 №2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В данном случае доказательств наличия у Ответчика, удержания им истребуемых Управляющим документов и имущества должника, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых  имущества и документов, равно как и доказательств недобросовестного поведения бывшего генерального директора должника Управляющим в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управляющего; в случае удовлетворения требований Управляющего судебный акт фактически был бы невыполним, что недопустимо в силу приведенных выше норм права.

Рассмотрев жалобу Управляющего, апелляционный суд считает, что фактически Ответчик настаивает на иной оценке его позиции по делу в отношении отдельных обстоятельств и представленных доказательств, что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности определения от 26.11.2021 и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Управляющий настаивает на необходимости передачи ему 93 компьютеров, в обоснование наличия которых у Ответчика он указывает на сдачу обществом отчетности в органы статистики 25.03.2018 (за подписью ФИО3) с указанием сведений об использовании вычислительной техники, программного обеспечения и указания услуг в данных сферах.

Однако доказательств существования у Ответчика этого имущества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Настаивая на правомерности своей позиции, Управляющий указывает также, что ему не были переданы, в том числе, документы, подтверждающие принадлежность обществу основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

Довод Управляющего о том, что его позиция по делу не получила со стороны суда первой инстанции должной оценки, подлежит отклонению по причине его противоречия как материалам дела, так и непосредственно тексту определения  от  26.11.2021.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управляющим судебные акты  приняты судами по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, которые не являются тождественными имеющимся в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева