ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.02.2024 года дело № А08-8567/2021  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «УСЛУГА» Бука Д.В., паспорт гражданина  РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-8567/2021 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА» ФИО4 о  взыскании с ФИО3 15 306 594,22 руб.  убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «УСЛУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «АвтоМир Белгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании должника ООО «УСЛУГА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022  заявление ООО «АвтоМир Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «УСЛУГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308023, 

<

...>) введена процедура наблюдения на  срок до 27.06.2022. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  18.01.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 22.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022  заявление ООО «АвтоМир Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «УСЛУГА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308023, 

<

...>) введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 01.07.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  16.07.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «УСЛУГА» ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 15 306 594,22 руб. (с учетом уточнения требований) убытков,  причиненных бывшим руководителем должника вследствие использования  денежных средств должника в личных целях.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА» ФИО4 удовлетворено. ФИО3 привлечен  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу  ООО «УСЛУГА» в размере 15 306 594,22 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «УСЛУГА» Бука Д.В. поступило дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.  

09.01.2024 электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «УСЛУГА» Бука Д.В. поступило дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу, содержащее заявление о частичном отказе от  требований.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия  отказа от заявления и прекращения производства по заявлению,  предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела не поступили возражения, против принятия отказа  конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА» Бука Д.В. от заявленных  требований в части привлечения ФИО3 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу  ООО «УСЛУГА» в размере 180 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «УСЛУГА» Бука Д.В. с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил принять частичный  отказ от требований в размере 180000 руб.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА»  Бука Д.В. об отказе от заявленных требований в части привлечения  ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в  размере 180 000 руб., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный  суд считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, определение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 подлежит отмене в  части, а производство по заявлению прекращению в части.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Отказ конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА» Бука Д.В. от  заявления в части привлечения ФИО3 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу  ООО «УСЛУГА» в размере 180 000 руб., подлежит принятию в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с тем, что отказ конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА»  Бука Д.В. от заявленных требований в части принят Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.06.2023 подлежит отмене в части, а  производство по заявлению прекращению в части.  

Выслушав конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА» Бука Д.В.,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-8567/2021 в части  привлечения ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в  размере 15 126 594 руб. 22 коп., изменить. Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО  «УСЛУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 389 594  руб. 22 коп. В остальной части отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, вину причинителя вреда.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в  том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут  руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами.  

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием). При определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа общества  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ФИО3 (далее - ответчик) являлся единоличным участником и  директором ООО «УСЛУГА» с момента создания Общества (26.06.2015) до  23.07.2019. С 12.09.2019 директором ООО «УСЛУГА» является ФИО6  

С учетом уточнения требований (т.1, л.д.138) конкурсный управляющий  сослался на то, что ответчиком совершены действия, причинившие вред ООО  «УСЛУГА», а именно:  

- выполнены перечисления денежных средств на нужды не связанные с  деятельностью должника в размере 6 999 797,80 руб.;  

- не переданы Обществу денежные средства в размере 6 869 206,42 руб.,  полученные ответчиком лично, за реализованное недвижимое имущество, о  чем покупателю от имени должника выдана квитанция к приходному  кассовому ордеру № 27 от 10.04.2018;  

- за счет денежных средств Общества в размере 1 437 590 рублей  оплачена стоимость мебели, установленной в квартире матери ответчика -  

ФИО7 (оплата ИП ФИО8 24.04.2018,  03.08.2018).  

Ссылка ответчика, содержащаяся также в апелляционной жалобе, о том,  что все документы были переданы им после продажи доли в уставном  капитале ФИО6, правомерно не принята судом первой инстанции по  следующим обстоятельствам.  

В материалы дела не представлен акт приема-передачи документов от  ФИО3 ФИО6 Сам ФИО3 затруднился ответить на  вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 10.01.2023 о  составлении данного акта.  

В том же судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО6  является супругой его товарища. При этом ФИО6 имеет гражданство  Украины.  

Определением суда от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство  арбитражного управляющего Бука Д.В. об истребовании бухгалтерских и  иных документов у ФИО6 До настоящего времени указанное  определение не исполнено.  

С момента продажи доли ФИО6, должником не сдавалась  бухгалтерская отчетность в налоговый орган, ФИО6 не изменяла  карточку счета в банке, с указанного момента деятельность Общества  фактически была прекращена.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что совокупность перечисленных фактов подтверждает то, что  

переоформление доли на ФИО6 являлось формальным, а сама ФИО6 являлась номинальным руководителем, цель назначения которого  состояла в обеспечении возможности уклонения ФИО3 от  ответственности, установленной для руководителей и участников  юридического лица. Переоформление доли в уставном капитале на граждан  иностранных государств является классическим способом уклонения от  ответственности реальных владельцев бизнеса.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  оплата за счет организации-должника мебели в квартиру, принадлежащую  матери ответчика, в размере 1 437 590 рублей не имело для должника  никакой разумной цели. Данные расходы не имеют производственный  характер.  

Определением суда от 17.10.2022 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО9 о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018,  заключенного между ООО «УСЛУГА» и ФИО9, недействительным, применении последствий  недействительности сделки.  

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то, что  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.04.2018  подтверждена оплата ФИО9 стоимости имущества.  

В указанной квитанции к приходному кассовому ордеру стоит подпись  ФИО3 и печать Общества. Тем самым подтверждено получение  ответчиком денежных средств в размере 6 869 206,42 руб. Доказательств  зачисления указанной суммы на счет должника суду не представлено.  

Оценивая довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере  6 999 797,80 руб. были получены для их направления на выполнение  хозяйственных операций, в т.ч. выплату заработной платы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Так, доказательств направления денежных средств на выполнение  хозяйственных операций не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в  размере 1 773 210 рублей были им выплачены в качестве заработной платы,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно  представленным вместе с апелляционной жалобой сведениям о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в спорный период  перечисления денежных средств (т.1 л.д.142-183), заработная плата  ФИО3 составила за 2017 год – 72 000 рублей, за 2018 год – 72 000  рублей, за 2019 год – 36 000 рублей, что в сумме составляет 180 000 рублей.  

В суде апелляционной инстанции от данной суммы конкурсный  управляющий отказался.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 737 000  рублей были возвращены на счет предприятия, в связи с чем, основания для  взыскания вышеуказанной суммы отсутствуют (т.1, л.д.74-76).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им было возвращено  812 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах  дела.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию, составила  14 389 594 руб. 22 коп. (1 437 590 руб. + 6 869 206,42 руб. + 6 999 797,80 руб.  – (180 000 руб. отказ от иска + 737 000 руб. возвращено)).  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащийся  также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой  инстанции исходя из следующего.  

 Заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет  со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и  (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к  ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

Должник признан банкротом решением от 28.06.2022, заявление о  взыскании убытков подано в суд через систему онлайн подачи документов  «Мой арбитр» 22.11.2022, т.е. в пределах срока давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях,  когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Учитывая номинальный характер передачи доли ФИО6, суд первой  инстанции правомерно указал на то, что в этот момент контролирующим  должника лицом по-прежнему являлся ФИО3 Тем самым  возможность подачи иска о взыскании убытков появилась у Общества только  после признания должника банкротом и утверждения конкурсного  управляющего.  

При этом закон не ограничивает конкурсного управляющего правом  взыскания убытков в пределах трехлетнего периода. Указанный вывод  подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу № А6010471/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  04.03.2019 по делу № А57-18866/2017, постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу № А21-7471/2016).  

При этом, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов, начала образовываться у ООО «УСЛУГА» с  08.09.2016, что обязывало ФИО3 оплачивать имевшуюся  просроченную задолженность, а не использовать денежные средства в  личных целях.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.06.2023 по делу № А08-8567/2021 в части привлечения  ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в  размере 15 126 594 руб. 22 коп., изменить. Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО  «УСЛУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 389 594  руб. 22 коп. В остальной части надлежит отказать.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  ФИО3 на основании чека-ордера от  

03.07.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по  делу № А08-8567/2021 в части привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в размере 180 000 руб., отменить.   

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «УСЛУГА» ФИО4 от заявления в части привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в размере 180 000 руб.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «УСЛУГА» ФИО4 в части привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в размере 180 000 руб.,  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по  делу № А08-8567/2021 в части привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в пользу ООО «УСЛУГА» в размере 15 126 594 руб. 22 коп.,  изменить.  

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>) к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков в пользу ООО «УСЛУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 14 389 594 руб. 22 коп.  

В остальной части отказать. 

Выдать ФИО3 справку на возврат из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на  основании чека-ордера от 03.07.2023, при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1