Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» мая 2022 года

Дело № А12-14408/2020

Резолютивная часть оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по Государственному контракту №4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года,

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по Государственному контракту №4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 3 171 505 руб.,

третьи лица: Комитет строительства Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Транстройизыскания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (ИНН: 

<

***>), государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Комитет финансов Волгоградской области, муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Водоканал», государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро».

      В судебном заседании участвовали представители:

от истца - ФИО1, по доверенности № 366/Д от 20.08.2021,

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 28 от 08.04.2022, ФИО3, по доверенности  № 37 от 06.05.2022, ФИО4, по доверенности  № 38 от 06.05.2022;

от третьих лиц: Комитет строительства Волгоградской области - ФИО5, по доверенности № 4 от 21.01.2022;

ГАУ ВО «Облэкспертиза» - ФИО6, по доверенности от 08.04.2022, ФИО7, по доверенности от 01.10.2021;

Комитет финансов Волгоградской области - ФИО8, по доверенности от 14.01.2022;

Представители ООО «Транстройизыскания», МП «Водоканал», ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Поволжский археологический центр» - извещены, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании убытков по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 18 392 762 руб. 36 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 964 руб.

До принятия судом решения, по результатам проведения по делу судебных экспертиз общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» уточнило исковые требования и окончательно просило суд взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» 14 501 235 руб. 18 коп., из которых стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Гипросинтез» по 1-6 этапу  Государственного контракта в размере 12 056 787 рублей 08 копеек, стоимость работ по археологическому исследованию (разведке) на предмет наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов историко-культурного наследия в размере 550 000 рублей, комиссии, уплаченные банку за выдачу и поддержание в действии банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № IGR19/VGBR/1269 по Государственному контракту в размере 337 302 рубля 95 копеек,  упущенную выгоду в размере 1 557 145 рублей 15 копеек. 

Уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» о взыскании убытков по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 3 171 505 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» о взыскании убытков по государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15.07.2019 в размере 791 945 руб. 

В соответствии с определением от 18.08.2020 судом возбуждено производство по делу № А12-20315/2020. Определением от 01 декабря 2020 года дела №№ А12-20315/2020 и А12-14408/2020 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу номер № А12- 14408/2020.

Существо как первоначального, так и встречного исков касается выполнения сторонами обязательств по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» и Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая Волна» в г. Дубовка, Волгоградской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (первоначального истца) аргументированы наличием обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения Государственного контракта № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года и его расторжению по инициативе Подрядчика, а как следствие этого - возникновение убытков в заявленном размере.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (истца по встречному иску) аргументированы наличием убытков в размере оплаченных ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» экспертиз проектно - изыскательских работ Подрядчика по этапам №№ 1-2, 4-5, по результатам которых Заказчиком получены отрицательные заключения.

Истец и Ответчик (по первоначальному и встречному искам) требования друг друга не признали, представили в материалы дела отзывы на исковые заявления и возражения на отзывы. Привлеченные судом 3-и лица, так же представили свои отзывы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд

установил:

15 июля 2019 года между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 4-ОКЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительства зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области» (далее - Государственный контракт).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного Государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы § 1, 4-5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном Контрактом, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. Аналогичная обязанность Заказчика закреплена п. 4.2.2. Контракта.

Пунктом 4.2.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения после изготовления их уполномоченными органами на основе выполненных Подрядчиком расчетов величины необходимой подключаемой нагрузки и предоставления их Государственному заказчику. Аналогичная обязанность Заказчик закреплена в п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по Государственному контракту (пункта 1 статьи 719 ГК РФ) предоставляет Подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Государственному контракту, препятствует исполнению контракта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

23 сентября 2019 года Подрядчиком от Заказчика получено письмо исх. № 36.01-0706/1554 с ответом МП «Водоканал» г. Дубовка (исх. № 321) о том, что для обеспечения подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения требуется выполнить ряд мероприятий, которые требуют финансовых затрат и проведения нового строительства, соответственно МП «Водоканал» г. Дубовка не имеет возможности обеспечения объекта водой.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с непредоставлением Заказчиком технических условий на подключение проектируемого объекта к источнику водоснабжения и водоотведения, работы по Государственному контракту по этапам №№ 1,4-5 были приостановлены до получения надлежаще оформленных технических условий (письмо исх. № 02-43/1-1645 от «02» октября 2019 года).

11          ноября  2019 года  исх.  № 36.01-07-06/2697  в  адрес  Подрядчика представлено 

информационное письмо от МП «Водоканал» г. Дубовка о невозможности заключения договора на технологическое присоединение и о переносе решения по данному вопросу на декабрь 2019 года. 23 января 2020 года от Заказчика получены откорректированные технические условия на подключение объекта к источнику водоснабжения и водоотведения, которые не соответствовали ч. 7 ст. 48 ГрК РФ.

    Отсутствие надлежаще оформленных технических условий подтверждается замечаниями ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от «30» января 2020 года, а именно:

         -не представлены технические условия ресурсоснабжающей организации и договор на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка, на основании которых приняты проектные решения по всему объекту в целом, с указанием максимального выделенного объема водоотведения, оформленные в установленном порядке, дополненные прилагаемой схемой с указанием точек подключения - несоответствие ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, Постановлению Правительства № 87 от «16» февраля 2008 года и Постановлению Правительства № 83 от «13» февраля 2006 года (замечание эксперта № 21.2.1);

          -документально не подтверждено фактическое наличие 2 (двух) трубопроводов ДУ200 мм хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения на границе земельного участка (точке подключения объекта), не представлена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы на 2 (два) трубопровода ДУ200 мм хозяйственнопитьевого и противопожарного назначения (замечание эксперта № 22.2.3).

В разделе 2.2 градостроительного плана земельного участка № RU34505101-361 от «05» сентября 2019 года «О видах разрешенного использования» отсутствовала информация о видах разрешенного использования - школа на 1000 мест; здание медицинской организации - поликлиника, пропускной способностью до 100 посещений в смену, спортивные здания - крытый манеж физкультурно-оздоровительного комплекса для проведения соревнований и учебно-тренировочных процессов. 

В разделе 9 градостроительного плана «О технических условиях подключения (технологического присоединения)...», подпункт б, указано письмо исх. № 37 от 01 февраля 2019 года МП «Водоканал» в котором прописано о невозможности подключения объекта к указанным точкам, ввиду значительно удаления земельных участков объектов капитального строительства, отсутствия тех. мощностей в летний период, что с учетом рельефа местности не позволит обеспечить надлежащее бесперебойное водоснабжение и водоотведения.

Заказчиком не представлен Подрядчику акт (решение) собственника о сносе жилого дома, расположенного на территории проектируемой застройки. В соответствии с порядком работ, Заказчик должен был представить решения собственника о сносе, а Подрядчик, при необходимости выполнить проект демонтажа. Так же в градостроительном плане земельного участка должно быть обязательно указано, что такой объект подлежит сносу/демонтажу.

Суд соглашается, что отсутствие решений (документов, согласований и т.д.) Государственного Заказчика привело к невозможности получения положительных заключений и реализации проекта в целом. 

Указанные выводы следуют и из заключения  экспертиз, проведенных по делу,   в частности из заключения  АНО «Центр производства экспертиз» (л.д.л.д. 70-97, т.7).

30 января 2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика решение исх. № 36.01-0206/484 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанное на п. 2 ст. 715 ГК РФ. После мотивированного письма Подрядчика, вышеуказанное решение было отменено Заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

19 февраля 2020 года институт «Гипросинтез», в соответствии с условиями п. 13.6 Контракта направил в адрес Заказчика уведомление исх. № 02-43/1-414 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Решение Подрядчика в судебном порядке не оспорено Заказчиком.

При рассмотрении спора установлено, что до даты одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Государственного контракта и вступления его в законную силу, Заказчик не представил надлежащие исходные данные (документы, акты, согласования) для проектирования, в том числе системы водоснабжения и водоотведения. 

Ссылки Заказчика о наличии технических условий с точкой подключения, опровергаются наличием замечаний ГАУ ВО «Облэкспертиза» в отрицательном заключении основного этапа проектирования № 1 (п. п. 5.2.2.5.2. зам № 2, п. 5.2.2.11.2 раздел 12.2. зам. № 20) об отсутствии источника водоснабжения и водоотведения, подтверждающего возможность обеспечить надлежащее, бесперебойное водоснабжение и водоотведение объекта, отсутствие информации о качестве источника водоснабжения.

Отдельный проект на подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, согласованный и имеющий положительное заключение экспертизы, договор на технологическое присоединение и технические условия к нему, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, Заказчик в материалы дела не представил.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначались  соответствующие строительно-технические судебные экспертизы (первоначальная, повторная и дополнительная) для установления обстоятельств невозможности исполнения Подрядчиком Государственного контракта и определения размера затрат  Подрядчика по Государственному контракту. 

Производство первоначальной экспертизы было поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз» - эксперту ФИО9 (заключение № 24956 от «28» октября 2020 года, т.7).

 После поступления в суд заключения экспертизы, проведенной  АНО «Центр производства  судебных экспертиз» г. Москва стороны заявили ходатайства  о назначении по делу  повторной  судебной экспертизы.

Определением от 15 января 2021 года по делу № А12-14408/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» - экспертам  ФИО10 и ФИО11.

По результатам  проведенной повторной экспертизы   истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях  определения стоимости качественно  выполненных истцом работ которые могут быть в дальнейшем использованы  Заказчиком при реализации проекта. Ответчик ходатайство поддержал.

Определением от 17 марта 2021 года по делу № А12-14408/2020 дополнительная судебная экспертиза поручена Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» - экспертам  ФИО10 и ФИО11.

После поступления в суд  повторной экспертизы стороны заявили ходатайство о  вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения имеющихся к ним вопросов.

По результатам заслушивания эксперта в судебном заседании 12 июля 2021 года и его пояснений относительно возможности использования результата работ, выполненных   по спорному Контракту,  что зафиксированы на аудиозаписи процесса,  суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу в части  постановки перед экспертами вопроса  о  стоимости результата работ, которые могут быть использованы в дальнейшем, в связи с тем, что экспертом такая оценка не проводилась, а ответ был дан формально, исходя из того, что контракт прекратил свое действие.

    Исходя из вышеизложенного, судом ходатайство  истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной  экспертизы  удовлетворено.

    Проведение дополнительной  экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» - экспертам  ФИО10 и ФИО11.

          На разрешение экспертов  поставлен  вопрос об определении  стоимости проектных работ и работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года на  выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительства зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г. Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области», выполненных ООО «Гипросинтез» с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом вышеуказанного Контракта.

           По результатам оценки заключений (заключения  Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» № 50/21 от «15» февраля 2021 года, т.11; № 306/21 от «19» апреля 2021 года, т.12;  № 842/21 от «30» сентября 2021 года, т.13) лица, участвующие в деле  вновь указали на неполноту проведенной оценки и на нераскрытие экспертами вопроса, поставленного перед ними.

            Представитель ГКУ ВО «УКС» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по поставленному судом вопросу: Какова стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство зданий ГБДОУ ВО «Зеленая волна», г.Дубовка, Дубовский муниципальный район Волгоградской области» с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом вышеуказанного Контракта.

            Суд с учетом анализа заключений  Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт», заслушивания экспертов  согласился с доводами лиц, участвующих  в деле о назначении повторной стоимостной экспертизы.

 Определением от 21 декабря 2021 года проведение повторной   экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных истцом работ поручено  обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» (410019, 

<

...> им ФИО12, 128) - эксперту  ФИО13 (заключение № 0224-2022-Э от «21» марта 2022 года, т.15).

В экспертных заключениях по результатам экспертиз содержатся выводы о том, что  у ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза»  имелись препятствия  для выполнения в полном объеме  по Контракту (заключение  АНО «Центр производства экспертиз» л.д.л.д. 70-97, т.7). При этом эксперт по ходу экспертного заключения подробно анализирует спорную  ситуацию и делает в конечном итоге вывод, что  эти препятствия   явились следствием действий как ответчика, так и истца.

В заключение экспертизы  АНО  «Судебный эксперт» (л.д.л.д. 21-52, т.11),  эксперты так же  делают вывод, что следствием возникшей спорной ситуации явились действия и поведение как Подрядчика, так и Заказчика, в том числе эксперты делают вывод, что  ряд замечаний невозможно было устранить без оперативного  решения поставленных  вопросов Заказчиком. Несвоевременное решение Заказчиком вопросов, поставленных  в замечаниях госэкспертизы привело  к неисполнению обязательств по Контракту  Подрядчиком и повлияло на отсрочку  возможности реализации проекта. В указанном заключении  эксперты делают вывод, что  результат работ по исполнению  контрактных обязательств после устранения замечаний государственной экспертизы может быть использован полностью.  

Исходя из анализа  указанного заключения, суд пришел к выводу, что  часть работ, выполненных истцом  может быть в дальнейшем использована. Следовательно, возможно определить стоимость работ, которые были выполнены и могут быть в дальнейшем использованы. В связи с чем, по делу были назначены экспертизы для определения стоимости  таких работ. 

Согласно выводам экспертов АНО  «Судебный эксперт» (л.д.л.д. 99-115, т.13)  достоверная стоимость  работ, выполненных Подрядчиком  составляет  10 883 133,03 руб.,  стоимость работ которые требуют  уточнения составляет в общей сумме 9 365 812,23 руб.  по 1 и 2 этапам.

Согласно заключению повторной стоимостной экспертизы ООО «СарСтройЭкспертиза» (т.15), стоимость проектных работ и работ по инженерным изысканиям по Государственному контракту, выполненных Подрядчиком с соблюдением установленных требований и которые могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем при реализации проекта, являющегося предметом Государственного контракта составляет 12 056 787 рублей 08 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО13 дал исчерпывающие пояснения относительно проведенной экспертизы, в том числе разъяснил порядок определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных Подрядчиком. Эксперт ФИО13 указал на то, что исследования проведены объективно, всесторонне и в полном объеме, в пределах соответствующей специальности. При выполнении исследования и выдаче заключения им неукоснительно соблюдались основные принципы, отраженные в Федеральном законе от «31» мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от «01» июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе принцип независимости.

Суд  с учетом заключения и пояснений эксперта ФИО13  в судебном заседании пришел к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями  и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для отклонения   выводов  эксперта ФИО13   у суда не имеется.

Доводы Заказчика о недостатках экспертного заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении не опровергнуты.

             Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе все заключения судебных экспертиз, суд установил, что в целях исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик не представил ему в полном объеме предусмотренные действующим законодательством и Государственным контрактом исходные данные, а также запрошенные дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ. Доказательств возможности дальнейшего проведения работ и получение положительного заключения государственной экспертизы без предоставления Заказчиком истребуемых Подрядчиком данных, Заказчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что запрашиваемые у Заказчика исходные данные, не носят формальный характер, и влияют на выполнение объема работ по проектированию и в целом на получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Суд также пришел к выводу о том, что   Подрядчик имел намерение  надлежащим образом исполнить Государственный контракт, им принимались меры по извещению Заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения Государственного контракта.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу взысканию подлежит как реальный ущерб стороны, право которой нарушено, так и ее упущенная выгода, если размер убытков не ограничен договором. Под реальным ущербом подрядчика при выполнении подрядных работ подразумеваются его  фактические затраты.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от Государственного контракта со стороны Подрядчика являлся  правомерным, а  фактическая стоимость работ,   которые были выполнены до момента отказа от договора надлежащим образом,  подлежат взысканию в полном объеме, как реальные расходы и затраты.

      При этом суд полагает, что  стоимость работ по археологическому исследованию (разведке) на предмет наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов историко-культурного наследия в размере 550 000 рублей экспертом включена в стоимость фактически выполненных истцом работ, что усматривается из заключения экспертизы ООО «СарСтройЭкспертиза (стр. 20 заключения, т.15), следовательно не может быть дополнительно  взыскана.

Недополученная подрядчиком прибыль (упущенная выгода) к фактическим затратам и расходам не относится, а  является для истца чистыми убытками, которые подлежат взысканию с учетом наличия вины в их причинении со стороны Заказчика.

В рассматриваемом случае, с учетом заключений судебных экспертиз и оценки фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в наступлении последствий невозможности дальнейшего исполнения контракта. 

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «01» июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд считает возможным принять доводы истца о применении  раздела II п. 1 сборника разъяснений ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» по применению сборника цен и справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Москва 2005-2016), в соответствии с которым уровень прибыли проектных организаций по отношению к себестоимости составляет диапазон от 10 до 20 %.

Подрядчик доказал наличие у него реального  стремления завершить работы по Государственному контракту и получить причитающееся вознаграждение (в т.ч. прибыль), а также доказал факты выполнения для этого приготовлений, а расторжение Государственного контракта явилось препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности, не позволившим Подрядчику надлежащим образом выполнить работы.

Размер недополученной прибыли Подрядчика по Государственному контракту определен комиссией экспертов в заключении № 50/21 от «15» февраля 2021 года и составил 1 557 145 рублей 15 копеек или 15% от общей стоимости по Контракту без учета НДС. Указанные убытки подлежат взысканию с учетом ст. 404 ГК РФ, о чем (обоюдная вина) было указано выше.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от «05» июня 2019 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить Государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Государственным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Понесенные Подрядчиком расходы по предоставлению и поддержанию банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № IGR19/VGBR/1269 по банковским ордерам на оплату №№ 0970 от «30» августа 2019 года, № 0212 от «02» декабря 2019 года, № 4643 от «02» марта 2020 года в сумме 337 302 руб. 95 коп., подтверждены материалами дела  и  являются   убытками, возникшими в результате,  в том числе  неправомерного поведения Заказчика, и подлежат взысканию   с учетом ст. 404 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. 

Встречные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению также в части. 

Суд соглашается с доводами ГКУ ВО «УКС», что заявленные к взысканию им суммы в размере оплаченных ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» экспертиз проектно - изыскательских работ Подрядчика по этапам №№ 1-2, 4-5, по результатам которых Заказчиком получены отрицательные заключения, являются для него убытками, в связи с тем, что работы по Контракту в полном объеме не завершены и как уже было установлено выше, причиной этому является обоюдная вина, следовательно  убытки по встречному иску подлежат взысканию также с учетом статьи  404 ГК РФ.

Судебные издержки, в том числе расходы  за проведение экспертиз, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (89,67% от уменьшенных требований, принятых судом к рассмотрению) и встречных требований (50%) , в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из поступивших денежных средств от сторон за проведение экспертиз, что отражено в определениях о назначении по делу судебных экспертиз.

Остаток денежных средств на депозитном счете в размере 26 680 руб. надлежит возвратить  истцу отдельным определением, после поступления от него заявления с указанием соответствующих банковских реквизитов.   

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость выполненных работ по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 12 056 787,08 руб., убытки в виде  комиссии, уплаченной банку за выдачу банковской гарантии  в размере  168 651,47 руб., упущенную выгоду в размере  778 572,57 руб.  Всего 13 004 011 руб. В остальной части иска отказать

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебных  экспертиз в размере 525 304,79 руб.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 105 099 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки  по Государственному контракту № 4-ОКЭФ от 15 июля 2019 года в размере 1 981 725 руб., расходы  по проведению экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 409 руб. 

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   11 022 286,12 руб.,  а также   судебные расходы по проведению экспертиз в размере 492 804,79 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 83 690 руб.

            Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова