ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11459/2020, 18АП-11460/2020

Дело № А76-4171/2020

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу №А76-4171/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.11.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №04-1-14/018513 от 30.12.2019, диплом), Овсяник Е.А. (доверенность №04-1-14/018339 от 26.12.2019, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.09.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 4441811 руб., пени по НДС в сумме 848213,17 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 888362,4 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 3207974 руб., пени по НДФЛ в сумме 341889,83 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 641594,8 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 года в сумме 481196,1 руб., декларации по НДС за 2 квартал 2017 года – в сумме 666271,65 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 92937 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 12.09.2019 №2 признано недействительным  в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 468844 руб., пени по НДФЛ в сумме 49875,75 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 367681,8 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 444181,2 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в сумме 275761,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 333135,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4646,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №22 по Челябинской области от 12.09.2019 №2 в оспоренной заявителем части.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 468844 руб., пени по НДФЛ в сумме 49875,75 руб., а также соответствующих сумм штрафа по НДФЛ по пункту 3 статьи 122 НК РФ з и по пункту 1 статьи 119 НК РФ, МИФНС РФ №22 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд признал правильной данную налоговым органом квалификацию действий ИП ФИО2 во 2 квартале 2017 года по реализации недвижимого имущества как осуществленных в предпринимательских целях, а также посчитал правомерным доначисление соответствующих налогов, однако, признал право заявителя на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие у него в спорный период статуса индивидуального предпринимателя; физическое лицо, фактически осуществляющую предпринимательскую деятельность, но не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, не вправе применять имущественный налоговый вычет и уменьшать доходы от этой деятельности на величину расходов, связанных с извлечением таких доходов. В этой связи инспекция полагает правильным произведенное ею доначисление сумм НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций.

ИП ФИО2 также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (за исключением отказа в признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной обжалованной им части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: суд поддержал вывод инспекции об отнесении сделок заявителя по продаже объектов недвижимости к предпринимательской деятельности, что является неверным; в спорный период предприниматель уплачивал налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и являлся учредителем двух аптечных организаций у которых имелось падение выручки, в связи с чем  было принято решение о ликвидации аптечного бизнеса, в результате чего состоялась продажа спорного недвижимого имущества; в связи с состоявшимися договоренностями по поводу продажи таких объектов заявитель подал заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, то есть сделки по продаже недвижимости осуществлялись не в предпринимательских целях, а носили разовый характер в целях закрытия бизнеса; реализованные помещения находились в собственности заявителя от 10 до 18 лет и приобретались им как жилые помещения; в постановлении органа следствия от 29.11.2019 о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела указана сумма НДФЛ, начисленная без НДС, и отсутствуют эпизоды по неуплате заявителем НДС и неподаче им деклараций; проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что реализация недвижимого имущества не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности; в отношении компаньонов заявителя и долевых собственников помещений аналогичные нарушения не установлены; при приобретении долей в праве на реализованные объекты недвижимости заявитель затратил 3545166 руб. (13 договоров), а также на оплату услуг нотариуса – 61330 руб., а всего – 3606496 руб., эта сумма учтена судом первой инстанции в составе расходов заявителя при определении его налоговых обязательств по НДФЛ, однако, так как переквалификация деятельности заявителя произведена инспекцией незаконно, сумма дохода от продажи объектов недвижимости должна быть уменьшена на профессиональный налоговый вычет – 20%; не учтены также затраты на ремонт и перепланировку помещений (предпринимателем приобретались доли в квартирах, а проданы нежилые помещения), то есть указанные судом прямые расходы на приобретение помещений не отражают всего объема расходов на создание нежилых помещений, что также свидетельствует о необходимости применения профессионального налогового вычета в размере 20%; в отношении доначисленных сумм страховых взносов заявитель указывает на то, что он не являлся страхователем по смыслу закона (так как не являлся предпринимателем), в связи с чем суммы доходов от продажи недвижимости необоснованно включены в базу для начисления страховых взносов; если даже признать наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, то необходимо произвести перерасчет налогов, исходя из системы налогообложения – УСН, на которой он находился до утраты статуса предпринимателя; в отношении начисленных сумм штрафов предприниматель указывает на то, что не доказан его умысел на неуплату обязательных платежей; в рамках уголовного дела проводилась очная ставка заявителя с его компаньонами и получены пояснения свидетелей о причинах продажи бизнеса и снятия с налогового учета в качестве предпринимателя, результаты которых не соответствуют выводу налогового органа о наличии умысла; в этой связи имелась возможность квалифицировать действия заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, но суд не может самостоятельно изменить данную налоговым органом квалификацию, а потому решение инспекции в этой части подлежит отмене; основания для начисления штрафа за неуплату страховых взносов отсутствуют, так как заявителя не являлся страхователем; о переквалификации деятельности заявителя налоговым органом предприниматель не мог знать, а потому не должен был представлять декларацию по НДС, в связи с чем привлечение его к ответственности за непредставление жтой декларации незаконно; сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ (уменьшенную судом в два раза) заявитель не оспаривает.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя доводы своих апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представители инспекции привели доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и в письменных пояснениях по делу.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял УСН с объектом налогообложения «доходы». С 18.07.2017 по настоящее время ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России №22 по Челябинской области и применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

МИФНС России №22 по Челябинской области на основании решения от 09.04.2019 №2 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019 №2. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.09.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4441811 руб., пени по НДС в сумме 848213,17 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 888362,4 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 3207974 руб., пени по НДФЛ в сумме 341889,83 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 641594,8 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 года – в сумме 481196,1 руб., декларации по НДС за 2 квартал 2017 года – в сумме 666271,65 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме 92937 руб. и за 2018 год – в сумме 1000 руб., соответствующие пени в сумме 10189,26 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9393,7 руб. (в редакции принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2019 №16-07/006984).

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для частичного удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 207 НК РФ предусмотрена обязанности по исчислению и уплате НДС и НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза.

Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается заявителем, в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В этот период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек – ООО Сеть аптек «Фармикон» и ООО Сеть аптек «Фармикон плюс» по договорам аренды. Доход от аренды зачислялся на расчетный счет предпринимателя и отражен в налоговых декларациях по УСН.

27.05.2017 заявитель снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период заявителем были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес ООО «Центральная городская аптека» и ООО «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях: аптечный пункт по адресу 

<

...>; аптечный пункт по адресу 

<

...>; нежилое помещение № 3 по адресу 

<

...>; нежилое помещение № 1-7 по адресу 

<

...>; аптечный пункт по адресу 

<

...>; аптечный пункт по адресу 

<

...>; аптечный пункт по адресу 

<

...>; аптечный пункт по адресу г. Коркино, 

<

...>; аптечный пункт по адресу 

<

...>; аптечный пункт по адресу г. Коркино, 

<

...>; аптечный пункт по адресу 

<

...>. Общая стоимость долей в реализованных объектах составила 29118538,66 руб.

18.07.2017 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является индивидуальным предпринимателем до настоящего времени и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Из пояснений заявителя (протокол допроса от 22.05.2019 №57 – т.12 л.д.69-78) следует, что он снялся с учета как индивидуальный предприниматель 27.05.2017 для того чтобы реализовать помещения, которые были в его собственности и приобретались как физическим лицом. Восстановление государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 произведено в связи с наличием доходов от сдачи в аренду иных помещений в г. Челябинске.

В этой связи инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя по реализации недвижимого имущества признаков предпринимательской деятельности. При этом, налоговым органом приняты во внимание характер реализованной недвижимости (нежилые помещения по своим функциональным, техническим характеристикам и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях; недвижимое имущество в период нахождения в собственности предпринимателя сдавалось в аренду в целях получения дохода). По этим основаниям полученный заявителем от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован налоговым органом как доход, полученный от предпринимательской деятельности, а стоимость реализации этого имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ. При этом, действия заявителя признаны умышленными, направленными на уклонение от уплаты налогов, так как прекращение заявителем статуса индивидуального предпринимателя осуществлено исключительно на период заключения договоров купли-продажи.

Заявитель с такой квалификацией своих действий не согласен, полагает, что реализация объектов недвижимости осуществлялась им как физическим лицом не в целях извлечения прибыли, а в связи с ликвидацией убыточного аптечного бизнеса.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа.

В частности, судом верно отмечено, что запрет физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества законом не установлен, но лишь при соблюдении требования о том, что его действия не содержат признаков предпринимательской деятельности. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на это лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости (доли в праве собственности на эти объекты недвижимости) приобретались заявителем как жилые помещения в целях их дальнейшего переоборудования в нежилые помещения для последующей сдачи в аренду и осуществления деятельности аптечных пунктов.

По своим функциональным характеристикам переоборудованные и реализованные заявителем нежилые помещения не предназначались для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доход от сдачи этих помещений в аренду учитывался заявителем в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при определении налоговой базы по УСН. В этой связи доход, полученный от аренды таких нежилых помещений в период утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно признан судом первой инстанции непосредственно связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Убыточность аптечного бизнеса юридических лиц, которым имущество предоставлялось в аренду заявителем, и в которых заявитель являлся соучредителем, как повод для реализации имущества (на что указывает податель апелляционной жалобы) не исключает отнесение такой реализации к предпринимательской деятельности заявителя.

О наличии в действиях заявителя признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют коммерческое предназначение спорного имущества и осуществляемые заявителем систематически на свой страх и риск действия по использованию такого имущества в целях извлечение прибыли (систематическая сдача имущества в аренду). 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с данной инспекцией квалификацией оцениваемых действий заявителя как предпринимательской деятельности, что является основанием для применения к такой деятельности соответствующих налоговых режимов.

При таких обстоятельствах, основания для начисления заявителю в связи с реализацией спорного имущества сумм НДФЛ и НДС следует признать подтвержденными, а приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможности применения для целей налогообложения спорных операций в 2017 году упрощенной системы налогообложения, применявшейся им до утраты статуса индивидуального предпринимателя и применяющейся после возобновления такого статуса. 

При этом, суд верно сослался на особенности указанной системы налогообложения, исключающие возможность ее применения в период прекращения статуса индивидуального предпринимателя, равно как и перерасчет налоговых обязательств в соответствии с этой системой за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

То есть, законом установлен ограниченный перечень лиц, которые могут применять упрощенную систему налогообложения, определены порядок и момент перехода на упрощенную систему налогообложения.

В настоящем случае заявитель в период реализации спорного имущества в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был, с заявлением о переходе на УСН не обращался, а потому права на применение УСН не имел.

В этой связи доначисление налогов правомерно произведено налоговым органом в соответствии с общим режимом налогообложения.

В целях проверки правильности доначисления заявителю суммы НДС суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с договорами купли–продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017, нежилые помещения реализованы заявителем на общую сумму 29118538,66 руб., без НДС. В этой связи налоговый орган правомерно определил размер НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4441811 руб., исходя из следующего расчета: 29118538,66 руб.*18/118.

Оснований для применения предусмотренных законом вычетов по НДС при доначислении налога у налогового органа не имелось в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленных положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ правил предоставления права на указанные вычеты (абзац 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер доначисленного НДС определен инспекцией верно.

При проверке правильности определения налоговым органом размера доначисленного НДФЛ суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Включение в налоговую базу по НДФЛ суммы реализации спорных объектов недвижимости произведено инспекцией обоснованно по указанным выше основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1).  Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (к числу таких лиц отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.  Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая установленный указанной нормой прямо установленный запрет на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемой ситуации у заявителя отсутствует право на применение такого профессионального налогового вычета. Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии у него такого права подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что установленный пунктом 1 статьи 221 НК РФ запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика таким способом подлежат учету не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, связанные с получением таких доходов, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В настоящем случае, определяя подлежащую уплате сумму налога, начисленную в связи с реализацией спорных объектов недвижимости, инспекцией расходы налогоплательщика, связанные с возникновением объекта налогообложения, не учтены.

Принимая во внимание произведенную налоговым органом переквалификацию деятельности заявителя по реализации объектов недвижимости в целях доначисления НДФЛ, приведенная в апелляционной жалобе ссылка инспекции на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, как на основание для отказа в принятии к учету произведенных им расходов, связанных с такой реализацией (право на уменьшение дохода на произведенные расходы, по мнению инспекции, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия, содержащиеся в статьях 220, 221, 227 НК РФ для реализации такого права), не может быть принята судом во внимание, как не соответствующая целям налогообложения. Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса), такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость определения размера подлежащего уплате заявителем налога исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях этой главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 256-259 НК РФ нежилое помещение, приобретенное предпринимателем для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ, в силу пункта 1 которого, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, а остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период эксплуатации спорных объектов заявителем в виду применения им УСН, амортизация по спорным объектам недвижимости не начислялась, в связи с чем остаточная стоимость имущества не подлежит уменьшению на амортизационные отчисления, соответственно, при реализации объекта недвижимости налогоплательщик может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в виде расходов на приобретение этого имущества, исходя из первоначальной стоимости имущества без ее уменьшения на амортизационные отчисления.

Спорные объекты недвижимого имущества (доли) были приобретены заявителем по договорам купли-продажи за 3545166,66 руб. Также, за нотариальное оформление права собственности на спорное имущество заявителем уплачено 61330 руб. Соответственно, остаточная стоимость указанного имущества (без учета амортизационных отчислений) совпадает с первоначальной стоимостью и составляет 3606496,66 рублей. На указанную сумму заявитель вправе применить профессиональный налоговый вычет.

С учетом такого профессионального налогового вычета налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год обоснованно определена судом первой инстанции в размере 21070231,02 руб. (стоимость реализации 29118538,66 руб. – НДС 4441811 руб. – профессиональный налоговый вычет 3606496,66 руб.). Сумма подлежащего доначислению по спорным операциям НДФЛ за 2017 год, таким образом, составила 2739130 руб. (21070231,02 руб. х 13%), в связи с чем доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 468844 руб., соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 49875,75 руб. и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 93768,8 руб. произведено в отсутствие законных оснований.

Довод предпринимателя о необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов на переоборудование жилых помещений в нежилые рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения таких расходов.

Таким образом, позиция суда первой инстанции относительно незаконности решения инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 468844 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является правильной, приведенные в апелляционных жалобах возражения сторон в этой части подлежат отклонению.

Применительно к обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с этой нормой привлечению к ответственности подлежит лицо, совершившее умышленное нарушение.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

 

Как следует из пояснений ФИО2 (протокол допроса от 22.05.2019 № 57 – т.12 л.д.69-78), подтвержденных содержанием его заявления и апелляционной жалобы, а также показаниями  иных собственников долей в праве собственности на спорное имущество (ФИО6, ФИО7), которые также прекратили государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на период реализации объектов недвижимости, заявитель снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2017 для того чтобы реализовать спорные помещения, которые приобретались им как физическим лицом. Восстановление государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 произведено в связи с наличием доходов от сдачи в аренду иных помещений в г. Челябинске.

Указанные действия заявителя по снятию с учета в качестве индивидуального предпринимателя исключительно на период реализации объектов недвижимости, свидетельствуют о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налога (как в соответствии с применявшейся им системой налогообложения в виде УСН и НДС – ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, так и  НДФЛ – в виду того, что физические лица освобождены от обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности более трех (пяти) лет). Приведенные предпринимателем возражения в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства совершения сделок по реализации имущества.

Основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам).

Поскольку заявителем в установленный законодательством срок не представлены декларация по НДС за 2 квартал 2017 года и декларация по НДФЛ за 2017 год инспекция обоснованно привлекла его к ответственности в соответствии с указанной нормой.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у оснований для привлечения его к ответственности за непредставление декларации по НДС ввиду отсутствия его вины в совершении этого правонарушения (как указывает предприниматель, он не мог знать о том, что налоговым органом будет произведена переквалификация его деятельности, а потому не должен был представлять декларацию по НДС), не может быть принят судом во внимание. Совершая умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов (включая НДС) заявитель должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в том числе в связи с непредставлением им в установленном порядке соответствующей налоговой отчетности, а потому наличие его вины в совершении правонарушения в настоящем случае следует признать подтвержденным (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Сумма, налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДС определена инспекцией в максимальном размере (4441811 руб. * 30%) и уменьшена в 2 раза в виду наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Определенный таким образом размер штрафа составил 666271,65 рублей.

С учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащей доначислению суммы НДФЛ до 2739130 руб., суд верно определил надлежащую сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 410869,5 руб.

Сумма, налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ определена инспекцией в максимальном размере (3207974 руб. * 30%) и уменьшена в 2 раза в виду наличия смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер штрафа составил 481196,1 руб.

Между тем, установив дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство – плохое состояние здоровья заявителя в следствие полученной черепно-мозговой травмой и эпилепсии (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения размера санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общая сумма неправомерно начисленных инспекцией санкций по НДС и НДФЛ, таким образом, составила: штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС – 444181,2 руб. и за неуплату НДФЛ – 367681 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС – 333135,83 руб. и за непредставление декларации по НДФЛ – 275761,35 руб.

Относительно произведенного инспекцией доначисления заявителю сумм страховых взносов суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как указано выше, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П).

Учитывая подтверждение материалами дела факта отнесения осуществленной заявителем реализации спорного имущества к предпринимательской деятельности, заявителя следует признать плательщиком страховых взносов. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В целях применения указанных положений доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности) (пункт 9 статьи 430 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  Кодекса.

Доход предпринимателя от реализации спорных нежилых помещений составил 21070231,02 руб., а потому размер подлежащих уплате за 2017 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (не более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз) составил 187200 руб.

Предпринимателем в 2017 году уплачены страховые взносы в размере 94262,52 руб., в связи с чем инспекцией правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 92937 руб., а также начислены соответствующие пени – 10076,92 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 9293,7 руб.

Однако, применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, с учетом дополнительно установленного смягчающего ответственность обстоятельства (плохое состояние здоровья налогоплательщика), суд первой инстанции снизил размер штрафа в два раза, в связи с чем оспоренное решение инспекции признал незаконным в части начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4646,85 руб. В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 468844 руб., пени по НДФЛ в сумме 49875,75 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 367681,8 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 444181,2 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в сумме 275761,35 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 333135,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4646,85 руб. Поскольку решение инспекции в указанной части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции заявленные требования в этой части удовлетворил. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

Распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлина, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционных жалобах сторон возражения подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП ФИО2 излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу №А76-4171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600109818) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку Сбербанка РФ от 14.09.2020 (номер операции 6813265).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Боршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев