167/2022-416073(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37828/2015

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 05) 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2021)  от 3-го лица: представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2022)  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2021 по делу № А56-37828/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению  о возмещении судебных расходов в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш»  

3-е лицо: ЗАО «СП «МеКаМинефть» о признании сделки заключенной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» с требованием признать  сделку по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 г., №  0019702 от 26.03.2014 г., № 0019703 от 26.03.2014 г, № 0019704 от 26.03.2014 г., №  0019705 от 26.03.2014 г., № 0019706 от 26.03.2014 г., № 0019707 от 26.03.2014 г., №  0019708 от 26.03.2014 г., № 0019709 от 26.03.2014 г., № 0019710 от 26.03.2014 г., №  0019711 от 26.03.2014 г., № 0019712 от 26.03.2014 г., № 0019713 от 26.03.2014 г.,  переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму  248 571 449,39 руб. в счёт погашения задолженности по договору куплипродажи №  03-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой.  

 Решением от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» обратилось в  суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.  

 06.02.2020 заявитель повторно обратился с заявлением о пересмотре  решения суда от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» обратилось в суд с  заявлением о возмещении 160 000 руб. судебных расходов.  

 В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила  ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Общества с  ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на ФИО3 в части  уступленного права требовать взыскания 160 000 руб. судебных расходов на  представителя.  

 Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства произвел  замену Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» в части права  требования возмещения расходов на оплату услуг представителя на его  правопреемника ФИО3, взыскал с Общества с ограниченной  ответственностью «Дэнмар-Лизинг» в пользу ФИО3 160 000  руб. расходов на оплату юридических услуг.  

 На указанное определение ООО «Дэнмар-Лизинг» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.12.2021 отменить,  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

05.09.2022 от ФИО3 поступило заявление об отказе от  заявления о замене Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на  ФИО3 в порядке процессуального правопреемства, а от  Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» поступило заявление,  пописанное представителем ФИО3 по доверенности от  10.08.2021, об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 В судебном заседании ФИО3 поддержала заявления об отказе от  заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) и от  заявления о возмещении судебных расходов.  

 Представители ООО «Дэнмар-Лизинг» и ЗАО «СП «МеКаМинефть»  возражали против удовлетворения заявлений ФИО3, ссылаясь на  нарушение их прав.  

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных  частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  

производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения  производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по  причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2021 по делу № А56-37828/2015 отменить.  

Принять отказ ФИО3 от заявления о замене Общества  с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» в порядке процессуального  правопреемства.  

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» от  заявления о возмещении судебных расходов.  

 Производство по заявлению ФИО3 о замене  Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» в порядке процессуального  правопреемства и заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ТоргМаш» о возмещении судебных расходов прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.К. Зайцева