СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Иванова О.А., 

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (№ 07АП-10273/17 (2)) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-192/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза» (город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 06.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза» (далее - ООО «Северная Автобаза», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы 27.06.2015 в газете Коммерсантъ» года № 112.

Определением суда от 03.11.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Автобаза», город Кемерово, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего отложено на 19.02.2018.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) на конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Автобаза», выразившееся:

- в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2014;

- в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

- в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Северная Автобаза».

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства ООО «Северная Автобаза» на 501 977,04 руб.

Определением суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северная автобаза» ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с определением суда от 01.03.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что судом первой инстанции не определен и не исследован предмет рассмотрения просительной части. Судом не дана оценка периоду бездействия управляющего по первому пункту требования, не установлены причины несвоевременности действий. Действия конкурсного управляющего не соответствовали признакам разумности в связи с тем, что заявление об оспаривании сделки было оставлено без движения, а также тем, что недостатки заявления не были устранены сразу же после оставления заявления без движения. Конкурсный управляющий несвоевременно и недобросовестно принял меры по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала на несвоевременное и недобросовестное принятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия по оспариванию сделки должника, незаконных действий конкурсным управляющим не допущено, нарушение прав уполномоченного органа не доказано.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенный в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего учитываются, в частности, случаи признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) этого управляющего, либо необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличие от его действий (бездействия) убытков у должника, а также периоды, в течение которых управляющий уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 08.07.2015 повторно были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

21.07.2015 конкурсным управляющим получен ответ из УГИБДД по Кемеровской области, согласно которому на должнике числится ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, а также содержатся сведения о выбытии из состава имущества автомобиля ГА3 32213, 2006,  отчужденного 16.06.2014 за 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что данный ответ дублирует сведения, полученные управляющим в ответ на запросы, сделанные им в процедуре наблюдения. Иного имущества, согласно ответам регистрационных органов, выявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление реальных правоотношений сторон, возникших в ходе совершения оспариваемой сделки, было установлено лицо, привлеченное в ходе ответчика, был заказан и подготовлен отчет об оценке стоимости транспортного средства, в случае отсутствия которого основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Так, 06.07.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в связи с не передачей документов в отношении должника от бывшего руководителя. Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении отказано.

04.08.2015 конкурсный управляющий вновь ходатайствовал об истребовании доказательств по делу - документов от бывшего руководителя с указание на требование, адресованное в адрес руководителя в целях добровольного получения документов.

Определением от 13.08.2015 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о передаче документов конкурсному управляющему.

04.09.2015 конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов Заводского района г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 16.03.2016.

Кроме этого, как следует из отчета конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 02.09.2015 направлено заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, отдел полиции Рудничный о розыске транспортного средства ПАЗ 32054 г/н р193 КО. Согласно полученным ответам в розыске отказано.

25.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 16.06.2014, заключённого между ООО «Северная Автобаза» (продавец) и ФИО3 (покупатель). Заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде истребования у ФИО3 транспортного средства ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> в конкурсную массу. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением суда от 30.10.2015 установлен новый срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 02.10.2015.

Определением суда от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2016, впоследствии судебное разбирательство отложено на 24.02.2016, 12.04.2015, 24.05.2016.

Определение суда от 10.06.2016 заявление удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не соответствовали признакам разумности в связи с тем, что заявление об оспаривании сделки было оставлено без движения, а также тем, что недостатки заявления не были устранены сразу же после оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку после оставления заявления без движения конкурсным управляющим заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Мероприятия по оспариванию сделки, попытки получения документов от бывшего руководителя должника, проведены управляющим в пределах срока конкурсного производства.

Кроме того, сроки оспаривания сделок должника в Законе о банкротстве не определены, в связи с чем, оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки в срок до 25.09.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, во-первых, на момент формирования Президиумом ВАС РФ указанной позиции, статья 61.9 Закона о банкротстве не содержала возможности оспаривания сделок конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, введенной Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, во-вторых, фактические обстоятельства данных споров не являются тождественными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия по оспариваю сделки должника, незаконных действий конкурсным управляющим не допущено, нарушение прав уполномоченного органа не доказано, соответствует материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Автобаза», выразившееся в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование данного требования ФНС России указала, что 06.12.2016  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника в связи с не передачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств по настоящему делу о банкротстве, явно свидетельствовала о необходимости обращения с таким заявлением в кратчайшие сроки с даты введения процедуры банкротства. При отсутствии конкурсной массы, при оспаривании в деле о банкротстве одной единственной сделки - договора купли-продажи от 16.06.2014, при полном отсутствии документов в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности спустя полтора года после признания должника банкротом. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, на увеличение текущих обязательств по процедуре, осуществлены управляющим не в интересах должника и кредиторов, не отвечают критерию добросовестности и разумности. Управляющий бездействовал до декабря 2016 при отсутствии документов для формирования конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 14.03.2016 приостановлено производство по рассмотрению поданного в деле о банкротстве ООО «Северная Автобаза», город Кемерово заявления конкурсного управляющего должника ФИО4, город Кемерово Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами ООО «Северная Автобаза».

Как указано в определении суда от 14.03.2016, «Из материалов дела следует, что определением суда от 14 февраля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза», город Кемерово; с ФИО5, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза», город Кемерово взысканы убытки в размере 2 132 000,47 руб. В арбитражный суд 19 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) в размере 16 579 000 рублей. Определением суда от 25 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2016 года впоследствии судебное разбирательство отложено на 26 октября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя и ООО «Северная Автобаза» - ФИО5, город Кемерово Кемеровской области убытков в размере 98 039 руб. Определением суда от 02 марта 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание на 17 апреля 2017 года. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, к расчетам с кредиторами он не приступал. Таким образом, на дату проведения судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, возможности по пополнению активов конкурсным управляющим не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами должника не произведены. Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером  удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Поскольку до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд считает ходатайство о приостановлении производства по заявлению обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что более раннее обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не повлияло бы на исход его рассмотрения, так как конкурсная масса не была сформирована, производство по обособленному спору подлежало бы приостановлению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, представлено не было.

Довод подателя жалобы о несвоевременном и недобросовестном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 53 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что основания для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в общеисковом порядке отсутствовали, однако впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявление в арбитражный суд о взыскании убытков с ФИО5 в размере 17579700 рублей. Определением от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные действия конкурсного управляющего ФИО1, принимая во внимания то, что обособленный спор о взыскании убытков был рассмотрен в деле о банкротстве по заявлению управляющего ФИО1, правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы заявителя жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северная Автобаза», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание объем мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северная Автобаза», в частности, подача заявления об оспаривании сделки должника, заявлений о взыскании убытков в ФИО3, заявления о привлечении лиц о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что конкурсное производство умышленно затягивалось управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в период конкурсного производства в отношении ООО «Северная автобаза» ФНС России не возражала против продления сроков конкурсного производства, не обращалась ранее с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей не установлены, также как и не установлены факты незаконности его действий (бездействие), оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северная автобаза» ФИО1

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                     № А27-192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    О.А. Иванов

                                                                                                            Е.В. Кудряшева