АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3510/2017

г.Калуга

03 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии:

от  государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области; индивидуального предпринимателя ФИО2; государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области

 - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А35-3510/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - ОПФР по Курской области, Отделение, орган пенсионного фонда) в котором просил:

1) признать незаконным решение от 05.04.2017 N 056F07170000124, которым отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов:

- за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек;

- за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек;

- за 2014 год пени по страховым взносам в размере 10 752 рубля 93 копейки;

- за 2015 год пени по страховым взносам в размере 6 678 рублей 79 копеек.

2) обязать принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды:

- за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек;

- за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек;

- за 2014 год пени по страховым взносам в размере 10 752 рубля 93 копейки;

- за 2015 год пени по страховым взносам в размере 6 678 рублей 79 копеек.

3) обязать передать это решение в УФНС России по Курской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (далее - УПФР в городе Курске, Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Отделение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями ИП ФИО2 возражает против доводов.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; ИП ФИО2 и ОПФР по Курской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год доход индивидуального предпринимателя ФИО2 был заявлен в размере 77 797 486 рублей 63 копейки, расход в размере 75 765 669 рублей 76 копеек, налоговая база составила 2 031 816 рублей 87 копеек. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 17 318 рублей 17 копеек. органом ПФР. Дополнительно начислено страховые взносы в размере 104 981 рубль 19 копеек, из них взыскано (уплачено) 101 299 рублей 36 копеек.

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход индивидуального предпринимателя ФИО2 был заявлен в размере 67 294 004 рубля 72 копейки, расход в размере 65 348 594 рублей 48 копеек, налоговая база составила 1 945 410 рублей 24 копеек. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 16 454 рубля 10 копеек, органом ПФР дополнительно начислены страховые взносы в размере 112 957 рублей 43 копейки, из них взыскано (уплачено) 109 275 рублей 60 копеек.

По данным бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 26.04.2017 сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов в органы ПФР составляет 210 574 рубля 96 копеек, в том числе: за 2014 год в размере 101 299 рублей 36 копеек, за 2015 год в размере 109 275 рублей 60 копеек, а также пени по страховым взносам за 2014 год в размере 10 752 рубля 93 копеек, пени по страховым взносам за 2015 год в размере 6 678 рублей 79 копеек.

19.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано заявление в УПФР в городе Курске, в котором содержалось требование о перерасчете его страховых обязательств.

01.02.2017 УПФР в городе Курске индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено письмо от 31.01.2017 N 30-09/3509 о непризнании факта уплаты денежных средств в завышенном размере.

10.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана жалоба в ОПФР по Курской области, в которой содержались требования о признании документов, принимаемых нижестоящим органом ПФР о взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов, незаконными, а также о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм. Письмом от 11.04.2017 N 30-01/37779 ОПФР по Курской области отказано  в удовлетворении требований.

22.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано заявление о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов по форме 24-ПФР. 05.04.2017 ОПФР по Курской области вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов. 

Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд двух инстанций обоснованно исходил из того факта, что индивидуальный предприниматель, имеющий наемных работников, выступает в качестве страхователя по двум основаниям:

 - в отношении наемных работников, по отношению к которым является работодателем, с выплат, которые работодатель производит физическим указанным лицам за осуществление у него трудовых функций, то есть с базы, отличной от той, на основании которой исчисляется анлог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),

- в отношении себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере, который исчисляется, в свою очередь, с базы, определяемой с учетом правил определения налоговой базы по НДФЛ.

Поэтому суд в отношении исчисления фиксированного платежа применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и счел сумму дохода, полученную предпринимателем в спорный период, подлежащей уменьшению на расходы предпринимателя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14, статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели -  уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. 

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ  если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

 Установив, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в отношении себя лично,  орган пенсионного фонда не учел расходы, произведенные предпринимателем, правильно применяя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 N 27-П, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что доначисление их было произведено незаконно, а следовательно излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы подлежали возврату, суды обоснованно заключили, что у органа пенсионного фонда отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы органа пенсионного фонда, настаивающего в кассационной жалобе на распространении позиции Конституционного суда исключительно на предпринимателей, не производящих выплаты и вознаграждения физическим лицам, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А35-3510/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Николаева

 

Судьи                                                                                                     В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1