АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10481/2022

г. Астрахань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (06.12.2023) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (13.12.2023 и 19.12.2023) помощником судьи Мухажиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 195 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам

при участии до перерыва (06.12.2023):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023, диплом 107724 4433285, рег. № 0319-112/2020, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2023, диплом ВСБ 0112682 рег.№1746 от 26.07.2004, паспорт,

при участии после перерыва (13.12.2023):

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом 103032 0000687, рег. № 15081, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом ВСА 0121375 рег.№38297 от 06.07.2005, паспорт,

при участии после перерыва (19.12.2023):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023, диплом 107724 4433285, рег. № 0319-112/2020, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2023, диплом ВСБ 0112682 рег.№1746 от 26.07.2004, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 83 195 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 по делу № П16-1761/2023, в соответствии с которым постановление государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 04-380/2022 от 27.04.2022, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.07.2022 и решение Астраханского областного суда от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отменено, производство по делу прекращено. 

Судом данное постановление приобщено к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях подготовки письменной позиции и представления доказательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2023, объявлен перерыв до 13.12.2023 до 14 час. 15 мин. 

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление, а также дополнительных документов, в том судебных актов по аналогичным спорам.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.12.2023, объявлен перерыв до 19.12.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители истца поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях и письменных позициях. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.  

Как следует из материалов дела, межрайонным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явилась информация, поступившая в адрес оперативного дежурного Управления по факту нарушения требований природоохранного законодательства по адресному ориентиру: 

<

...>,  в следствии чего 22.02.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязнённого участка почвы составила 38, 25 кв.м (8, 5 м х 4, 5 м), что подтверждается протоколом осмотра территории от 22.02.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы № 76гк от 22.02.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ   по Астраханской области». 

В рамках выездного обследования, привлечёнными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом измерений почвы от 01.03.2022 № 65 гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 01.03.2022 № 72гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по Астраханской области».

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования, «Город Астрахань» (исх. № 30-10-02-1561/2022 от 09.03.2022), канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-300 мм, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру состоят на балансе иуниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал».

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 77-78 Закона «Об охране окружающей среды», разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец просит  взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в размере 5 655 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238.

Претензия от 15.09.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об уплате вреда в размере 83 195 руб., оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду,  достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции Российской Федерации. 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности  за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

            Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

По факту излива канализационных стоков суду представлены  материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 22.02.2022, а также протокола отбора (измерения) проб почвы № 76гк от 22.02.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ   по Астраханской области», протокола измерений почвы от 01.03.2022 № 65 гк, экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 01.03.2022 № 72гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по Астраханской области».

Расчет  размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п. 5 Методики № 238 и составляет 83 195 руб.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

            Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины ущерба,  не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контрасчет ущерба.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения  причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что  загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

В рассматриваемом случае, последствия излива  стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Рассматривая доводы ответчика, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, относительно допущенных нарушений должностными лицами Управления в рамках проведенного обследования, суд приходит к следующему.

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении  протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений отклоняются судом, так как по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Не применение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.

            Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ( ст. 60 ФЗ 248) является основанием  ( но не обязательством) для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться ст. 60 ФЗ 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Довод ответчика о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того,  в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Таким образом,  представленные в материалы дела доказательства признаются судом достоверными,  достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях,  превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Статья 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, разделяет контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых должны вестись государственный контроль (надзор), на два основных вида - связанные с взаимодействием с контролируемым лицом и не связанные с таким взаимодействием.

При этом под взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами понимаются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, часть 3 настоящей статьи относит наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (пункт 4 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, как то следует из части 3 настоящей статьи, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

С целью реализации полномочий по федеральному государственному земельному контролю (надзору), установленных статьей 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, на основании задания заместителя руководителя Межрегионального управления от 22.02.2022 было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на общедоступной (открытой для посещения неограниченным кругом лиц) территории.

Процитированные нормы в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, нашли свое развитие и конкретизацию в Положении о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 и определяющем порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).

Так, в пункте Положения (в редакции, действовавшей в момент проведения выездного обследования) установлено, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица; при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица в случае, если контрольное (надзорное) мероприятие проводится в присутствии контролируемого лица.

Контрольные действия в виде осмотра земельного участка и отбора проб (образцов) 22.02.2022 проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, что соответствует требованиям части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом Межрегионального управления при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081. Права МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушены не были.

На основании пункта 52 Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Содержащиеся в протоколе осмотра, акте и фототаблице от 22.02.2022 данные подтверждают выявленное нарушение.

Также, сведения о средствах измерения, используемых для обмера территории и определения географических координат; документы, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что используемые для обмера территории и определения географических координат средства являются средствами измерения, подлежащими государственному метрологическому контролю и надзору, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку как средства измерения, внесены в протокол отбора проб почвы от 22.02.2022 № 77гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Так, в протоколе отбора проб почвы от 22.02.2022 № 77гк указаны географические координаты отбора, используемое средство измерения - рулетка измерительная (инв. № 112).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») размещены в свободном доступе по адресу в сети интернет: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results (приложение 1).

Определение географических координат загрязненного участки почвы производилось с использованием GPS-навигатора «Garmin» (инв. № ЮФО 110104008).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений (Постановление Правительства Российской Федерации «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» от 20.04.2010 № 250).

Между тем, прибор GPS-навигатор «Garmin» в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не входит в вышеуказанный перечень.

Обязанность по проведению поверки данного средства измерения у Межрегионального управления отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и другими.

Следовательно, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем исковое заявление Управления подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд  взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 328 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного почвам, в размере 83 195 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 328 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области. 

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин