АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2310/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

 

Дело № А07-9425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество, далее – общество «Банк ВТБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-9425/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Банк ВТБ» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № Д-8/776011/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (далее – общество «Евразия-СИАН») – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022).

Общество «Евразия-СИАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Банк ВТБ» о признании незаконными бездействия банка в рамках исполнения договора банковского счета от 22.11.2018 № 2598, выразившегося в неисполнении распоряжений о совершении финансовых операций, оформленных платежными поручениями: от 10.02.2021 № 82 на сумму 10 000 000 руб.; от 10.02.2021 № 98 на сумму 100 792 руб.; от 10.02.2021 № 84 на сумму 46 747 руб.; от 10.02.2021 № 85 на сумму 14 434 руб.; от 10.02.2021 № 83 на сумму 88 370 руб. 32 коп; от 10.02.2021 № 88 на сумму 50 249 руб. 82 коп.; от 10.02.2021 № 87 на сумму 6 931,01 руб.; от 10.02.2021 № 86 на сумму 381 205 руб. 39 коп.; от 10.02.2021 № 73 на сумму 490 762 руб. 20 коп.; от 10.02.2021 № 99 на сумму 11 703 386 руб.; от 10.02.2021 № 100 на сумму 15 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие общества «Банк ВТБ» в рамках исполнения договора банковского счета от 22.11.2018 № 2598, выраженное в неисполнении распоряжений общества «Евразия-СИАН» о совершении финансовых операций, оформленных указанными выше платежными поручениями.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Банк ВТБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии в операциях клиента и его контрагентов признаков запутанного или необычного характера сделки; поясняет, что в ходе обслуживания банковского счета общества «Евразия-СИАН» банком установлены факты систематического совершения транзитных операций по зачислению денежных средств с собственного счета, открытого в иной кредитной организации, с последующим перечислением по договорам займа в пользу взаимозависимых с клиентом юридических лиц. Общество «Банк ВТБ» утверждает, что проводимые клиентом операции соответствуют признакам реализации схемы «теневой инкассации». 

Как полагает кассатор, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), разъяснениям, изложенным в письме Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», а также условиям заключенного договора. Общество «Банк ВТБ» указывает, что поименованные в исковом заявлении и представленные в материалы дела платежные поручения, бездействие банка по исполнению которых судами признано незаконным, отсутствуют в распоряжении банка, что делает неисполнимыми принятые по делу судебные акты. Требования клиента об оплате спорных платежных поручений могут быть реализованы банком в случае их предъявления клиентом на бумажном носителе и их соответствия требованиям Закона № 115-ФЗ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Евразия-СИАН» и обществом «Банк ВТБ» на основании заявления от 13.11.2018 о присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой заключен договор комплексного обслуживания от 22.11.2018 № 2598, в рамках которого обществу «Евразия-СИАН» открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Обществом «Банк ВТБ» 04.02.2021 ограничен доступ к системе ДБО, о чем в систему ДБО поступило уведомление «О приостановке проведения операций по счету» № 258/724435 без указания даты его составления. Текст уведомления содержал информацию об ограничении в проведении операций с денежными средствами через систему ДБО с сохранением возможности осуществления операций путем предъявления платежных поручений на бумажном носителе.

Уведомлением общество «Банк ВТБ» предложило клиенту предоставить в обслуживающее подразделение сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на указанное уведомление общество «Евразия-СИАН» 09.02.2021 предоставило банку письменные пояснения с приложением документов (на бумажном носителе и через систему ДБО). Какого-либо заключения, пояснений и сведений о результатах рассмотрения представленных по запросу банка документов обществу «Евразия-СИАН» не поступило, несмотря на предоставление документов и пояснений доступ к системе ДБО обществом «Банк ВТБ» возобновлен не был.

В связи с введенными банком ограничениями в использовании системы ДБО, начиная с 05.02.2021 общество «Евразия-СИАН» было вынуждено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, посредством предъявления на исполнение платежных поручений на бумажном носителе, часть из которых исполнялась банком, часть осталась не исполнена.

Общество «Евразия-СИАН» обратилось в операционный офис банка о принятии к исполнению платежного поручения от 10.02.2021 № 82 на сумму 10 000 000 руб. Назначение платежа: предоставление процентного займа (4%) по договору № 4-04-21 от 10.02.2021 г. НДС не облагается. Получатель платежа: общество «Автодвор+».

Кроме того, как указывает истец, клиент передал на исполнение в банк на бумажном носителе следующие платежные поручения: от 10.02.2021 № 98 на сумму 100 792 руб.; от 10.02.2021 № 84 на сумму 46 747 руб.; от 10.02.2021 № 85 на сумму 14 434 руб.; от 10.02.2021 № 83 на сумму 88 370 руб. 32 коп; от 10.02.2021 № 88 на сумму 50 249 руб. 82 коп.; от 10.02.2021 № 87 на сумму 6 931,01 руб.; от 10.02.2021 № 86 на сумму 381 205 руб. 39 коп.; от 10.02.2021 № 73 на сумму 490 762 руб. 20 коп.; от 10.02.2021 № 99 на сумму 11 703 386 руб.; от 10.02.2021 № 100 на сумму 15 000 000 руб.

Данные платежные поручения банком не исполнены, мотивированный отказ в исполнении распоряжений клиента на бумажном носителе не выдан. 

Письмом от 15.02.2021 № 14 клиент со ссылкой на пункт 13.1-1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ обратился к банку с просьбой о разъяснении причины, по которой данные операции не были проведены, которая оставлена банком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента нарушают права истца – владельца счета по свободному распоряжению денежными средствами на своем банковском счете, общество «Евразия-СИАН» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что банком нарушена процедура принятия к исполнению платежных поручений, установленная Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений, обществом «Банк ВТБ» не представлено. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом «Евразия-СИАН» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. 

При этом запрос банка носил общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который обществу «Евразия-СИАН» необходимо было представить документы и сведения. 

Обществом «Евразия-СИАН» 09.02.2021 по запросу общества «Банк ВТБ» предоставлен полный пакет истребованных документов и сведений, которые свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности общества «Евразия-СИАН», осуществление которой не противоречит действующему законодательству. При этом, получив пакет документов от общества «Евразия-СИАН», банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов не направил. 

Судами установлено, что направленные впоследствии клиентом банку платежные поручения последним не исполнены, мотивированный отказ в исполнении распоряжений клиента на бумажном носителе не выдан, дополнительные материалы и документы для рассмотрения распоряжений на бумажном носителе не истребованы, их оценка на соответствие требованиям Закона № 115-ФЗ не произведена. Доказательств помещения спорных распоряжений в очередь не исполненных в срок распоряжений банком судам двух инстанций также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 10.02.2021 № 82; от 10.02.2021 № 98, от 10.02.2021 № 84; от 10.02.2021 № 85; от 10.02.2021 № 83; от 10.02.2021 № 88; от 10.02.2021 № 87; от 10.02.2021 № 86; от 10.02.2021 № 73; от 10.02.2021 № 99; от 10.02.2021 № 100, переданные банку на исполнение, установив, что оформление и содержание данных платежных поручений соответствовали требованиям действующего законодательства, платежные документы содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, при этом сведений об отзыве и возврате (аннулировании) платежных поручений в материалы дела не представлены, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений, равно как и проведения банком мероприятий по оценке распоряжений клиента от 10.02.2021 на соответствие требованиям Закона № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным бездействие банка в рамках исполнения договора банковского счета от 22.11.2018 № 2598, выразившееся в неисполнении распоряжений о совершении финансовых операций, оформленных платежными поручениями, удовлетворив исковые требования общества «Евразия-СИАН» в полном объеме. 

Судами также обоснованно учтено, что по результатам рассмотрения обращения общества «Евразия-СИАН» Межведомственной комиссией Центрального банка Российской Федерации принято решение от 19.04.2021, в соответствии с которым доводы банка о непредставлении документов и сведений не обоснованы, поскольку в Комиссию не представлено документов, подтверждающих направление в адрес заявителя банком запроса о предоставлении сведений и документов. Кроме того, Комиссия установила, что банком не было представлено документов, подтверждающих, что операции заявителя соответствуют признакам, изложенным в Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации № 35-МР от 04.12.2015 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Комиссией также указано на отсутствие в операциях признаков запутанного и необычного характера, не имеющего очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком нарушена процедура принятия к исполнению платежных поручений, предусмотренная Положением № 383-П. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их, не исполнил императивные требования названных Положений, нарушив тем самым права истца на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора. Действия банка не могут быть признаны правомерным, так как повлекли для клиента правовую неопределенность, невозможность осуществления операций по распоряжениям на бумажном носителе в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Доводы заявителя жалобы о законности действий банка по приостановлению доступа к системе ДБО, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Аргументы банка о том, что поименованные в исковом заявлении и представленные в материалы дела платежные поручения, банку не передавались и в распоряжении последнего отсутствуют, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на имеющиеся в материалах доказательства, в том числе письменное сообщение от 15.02.2021 № 7767, направленное ответчиком истцу через систему ДБО, письмо от 10.02.2021 с проставлением банком входящего номера 724980/862, свидетельские показания. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Доводы общества «Банк ВТБ» о неисполнимости обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования не предполагают принудительного исполнения судебного акта, какие-либо обязанности принятыми решением и постановлением на ответчика не возложены.

Все возражения, приводимые обществом «Банк ВТБ» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-9425/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных