АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1372/2025

город Вологда

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саматресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                                628 410 руб. 88 коп. и пеней с 21.02.2025 до даты фактической уплаты долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саматресурс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саматресурс» 660 560 руб. 63 коп., в том числе задолженности в сумме 426 196 руб. и пеней в сумме 234 364 руб. 63 коп. за период с 13.09.2022 по 10.02.2025, а также пеней с 11.02.2025 до даты фактической уплаты долга.

Заявлением от 20.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 628 410 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 426 196 руб. и пени в сумме 202 214 руб. 88 коп. за период с 13.09.2022 по 20.02.2025, а также пени с 21.02.2025 до даты фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.06.2022 № 30.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 № 30, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена товара, порядок оплаты, способ и сроки поставки, а также иные условия поставки согласуются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 20.06.2022 №№ 1, 2, от 04.10.2022 №№ 3, 4 стороны согласовали порядок оплаты - 100 % предоплата. 

По универсальным передаточным документам за период с 10.09.2022 по 20.06.2024 ответчик от истца получил товар на общую сумму 1 824 296 руб.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты и взаимозачета составила     426 196 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2025 № СР-30/02 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 426 196 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга ответчику начислены пени за период с 13.09.2022 по 20.02.2025 в сумме               202 214 руб. 88 коп.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 21.02.2025 по день фактического погашения суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 21.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 12.02.2025           № 23 уплатил государственную пошлину в сумме 38 028 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с уменьшением суммы иска до 628 410 руб. 88 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36 421 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1607 рублей (38028 - 36421) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           36 421 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саматресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  628 410 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 426 196 руб., пени в сумме 202 214 руб. 88 коп., а также пени с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 421 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саматресурс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1607 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2025 № 23.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева