ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-174/2021

Дело № А41-17999/20

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «РестКаменьСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019;

от ООО «Акритэк Плюс» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2021;

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РестКаменьСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-17999/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РестКаменьСтрой», по заявлению ООО «Акритэк Плюс» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 г. в отношении ООО «РестКаменьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

14 сентября 2020 года ООО «Акритэк Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом последующих уточнений просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 376 073,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года требование ООО «Акритэк Плюс» в размере 228 881,74 руб. основного долга и судебных расходов, 53 683,10 руб. пени и 33 508,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РестКаменьСтрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 508,40 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РестКаменьСтрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Акритэк Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-232065/18 с должника в пользу ООО «Акритэк Плюс» взыскано 536 831,05 руб. задолженности, 53 683,10 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 811 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-232065/18 с должника в пользу ООО «Акритэк Плюс» было взыскано также 65 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, ООО «Акритэк Плюс» просило включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере33 508,40 рублей, начисленные на сумму основной задолженности.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет не представлены.

Поскольку судом установлено неисполнение должником денежного обязательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника 33 508,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РестКаменьСтрой», о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором субподряда от 27.10.2017 № 20172710 не предусмотрено начисление процентов, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-232065/18 с должника в пользу ООО «Акритэк Плюс» уже взысканы пени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, пени в сумме 53 683,10 рублей взысканы с должника судебным актом за период с 28.02.2018 г. по 04.09.2018 г. за нарушение подрядчиком (ООО «РестКаменьСтрой») сроков осуществления платежей по договору субподряда № 20172710 (л.д.8-10).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного кредитором расчета (л.д.46), начислены за другой период – с 21.12.2018 по 10.08.2020 на сумму задолженности, взысканную  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232065/18, с учетом частичного ее погашения.

Таким образом, оснований считать, что имеет место двойное привлечение должника к ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-17999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина