Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73078/2023

20 декабря 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола помощником судьи Шарабакиным К.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКП "ИКЖКХ" к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании суммы основного долга по  договорам водоснабжения № 25-2022 от 01.01.2022, № 26-2022 от 01.01.2022 за период декабрь, август  2022 года, (спорный период) в общем размере 2316,82 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по  21.08.2023, с 16.09.2022 по 21.08.2023 в общем размере 607 руб., неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 13  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик в судебное заседание не  явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст.  121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 131  АПК РФ, а ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и в порядке ч.1 ст.  49 АПК РФ удовлетворено.  

Соответственно, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании по Договорам  суммы общем размере 2316,82 руб. за спорный период, неустойки за период с 16.01.2023 по 25.11.2023,  с 16.09.2022 по 22.11.2023 в общем размере 644,32 руб., неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 13  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2023 по день фактической оплаты.  

Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее. 

Между сторонами заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязуется подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения  питьевую воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а ответчик обязуется оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме,  определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых  в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях,  когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации),  требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в  соответствии с договором режим потребления питьевой воды, а также обеспечить безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделах названных договоров.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и  оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в общем размере 2316,82 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, не оспаривая факт принятия спорного объема услуг (ресурса), наличия задолженности  в части суммы основного долга, указывая, что суммы по периодам в рамках Договоров превышают  суммированную предельную стоимость (сумму) по Договорам, возражал против удовлетворения  исковых требований в части суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в неоплате суммы  задолженности, поскольку, по утверждению ответчика, задолженность образовалась по причине  отсутствия дополнительного соглашения к Договорам в части изменения объёма услуг (ресурса) и  исчерпания бюджетных лимитов.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает, что  требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во  внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд считает требования  истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

При вышеуказанном выводе, исходя из целей, сути, оснований заключения и исполнения  Договоров, положенных в обоснование иска, судом учитываются также положения п.п. 21, 23 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми не может  быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены, в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях,  когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя  односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены, когда из закона следует, что  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего  исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 25.11.2023, с 16.09.2022  по 22.11.2023 в общем размере 644,32 руб., неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона  "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 26.11.2023 по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). ( п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ в отношении неправомерности  требований неустойки судом рассмотрен и отклонен, поскольку недофинансирование или отсутствие  финансирования учреждения (органа госвласти) является основанием для освобождения от  

ответственности, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.  Между тем доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным.  

С учетом изложенного, исходя из условий Договоров по определению момента наступления  обязанности оплатить услуги (ресурс), исходя из заявленных дат расчёта фиксированной части  неустойки суд полагает, что данный расчет выполнен истцом с нарушениями в т.ч. положений ст. 193  ГК РФ, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, считает возможным удовлетворить  требование истца о взыскании неустойки в размере 640,78 руб., отказав в остальной части требования.  

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется  требование о начислении неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона "О  водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 26.11.2023 по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1997,6 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МКП "ИКЖКХ" сумму долга в размере  2316,82 руб., неустойку в размере 640,78 руб., неустойку в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального  закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 26.11.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1997,6 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю.Капаев