АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-7537/2021 «22» сентября 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 07.09.2023 полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №  6 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к некоммерческому партнерству «Фирма «Стройпроект» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании, о взыскании по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства «Фирма «Стройпроект» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский  сад № 6 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: по доверенности ФИО2, 

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  Детский сад № 6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Фирма «Стройпроект» с исковым  заявлением о признании договоров № 65-03-19 от 03.10.2019, № 46-02-20 от 29.06.2020  расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в размере 224 135,7  руб., неустойки в размере 159 058,45 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 16 179 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 принят  встречный иск о взыскании с МАДОУ № 6 в пользу НПФ «Стройпроект» задолженности  по договору № 65-03-19 от 03.10.2019 в размере 349 930 руб.  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по  встречному иску возражал.  

 Ответчик по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в  полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных  требований, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.  

 Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и Министерства,  рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в удовлетворении, по  

правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду необоснованности заявленного ходатайства, поскольку принятый по настоящему  делу судебный акт не будет затрагивать права указанных лиц.  

 В судебном заседании, проходившем 31.08.2023, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  14 часов 00 минут 07.09.2023.  

 После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их  участия.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком  (далее – Подрядчик) 03.10.2019, в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ, заключен договор № 65-03-19 на оказание услуг по созданию проектной продукции  (далее – договор 1), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту:  «Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному  образовательному учреждению детскому саду № 6, расположенному по адресу:  

<

...>.  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1. договора, началом  работ считается дата предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения  проектных работ исходных данных, а также поступление суммы аванса на расчётный счет  подрядчика, при этом работ должны быть окончены не позднее 92 календарных дней.  

Общая стоимость работ по договору составляет 499 900 руб. (пункт 3.2. договора).  

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить  подрядчику аванс в размере 149 970 руб.  

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере  149 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 28.10.2019.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, после  получения авансового платежа, к выполнению работ не приступил, результат работ по  договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.  

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение  о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от  22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.  

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено  требование о возврате перечисленного аванса.  

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик), 29.06.2020 в  соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № 46-02-20 на  оказание услуг по созданию проектной продукции (далее – договор 2), согласно условиям  которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению  проектной документации по объекту: «Строительство пристройки на 40 мест  муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому  саду № 6, расположенному по адресу: 

<

...>. Стадия «Проект».  

Срок начала работ, согласно пункту 2.1. договора, с даты подписания договора, а  также поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ  определяется календарным планом-графиком – 25 календарных дней, после подписания  договора (об окончании работ сообщить заказчику письменно), в части оплаты после  полного исполнения обязательств в течение 30 календарных дней после получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора в размере 247 219 руб. 

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить  подрядчику аванс в размере 74 165,70 руб.  

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере  74 165,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 786 от 31.07.2020.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, после  получения авансового платежа, к выполнению работ не приступил, результат работ по  договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.  

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение  о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от  22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.  

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено  требование о возврате перечисленного аванса.  

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд  и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм  параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров № 6503-19 от 03.10.2019 и № 46-02-20 от 29.06.2020, в рамках которых истец произвел  перечисление ответчику авансового платежа в общем размере 224 135,70 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными  поручениями.  

Истец указывает, что после получения авансового платежа, ответчик к выполнению  работ по договорам, не приступил, результат работ не был передан истцу ответчиком.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата  работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым,  обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора  вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс  подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.  

Установленные обстоятельства по делу, подтверждают факт вручения истцом  ответчику уведомлений от 22.01.2021 № 9, № 11, о расторжении договоров от 03.10.2019 и  от 29.06.2020.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  

расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик обратился в суд с встречным  исковым заявлением о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору, в  общем размере 522 983,3 руб., в обоснование которого, ответчик указал, что работы по  договорам, выполнены в полном объеме, однако истец отказался от приемки  выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ ответчик связывает с задержкой  истца по устранению выявленных в ходе исполнения договорных обязательств.  

При рассмотрении обоснованности встречных требований, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК  РФ).  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих  расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного  Закона.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и  в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки  выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством  выполнения истцом работ, предусмотренных договором.  

Отсутствие подписи Заказчика на акте о приемке выполненных работ не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной  задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.  

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам,  неподписанным со стороны ответчика, определением от 15.11.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту ФИО3, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Южный  центр экспертизы и исследований».  

Определением суда от 19.01.2023 привлечен эксперт ФИО4  для проведения экспертизы по настоящему делу, без изменения стоимости проведения  судебной экспертизы.  

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли проектная документация - Проект на объект «Строительство  пристройки на 40 мест к МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: 

<

...>» изготовленная некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект»  по договорам № 65-03-19 от 03.10.2019, № 46-02-20 от 29.07.2020 условиям договоров №  65-03-19 от 03.10.2019, № 46-02-20 от 29.07.2020, заданиям на проектирование  являющимися приложением № 1 к указанным договорам, а так же предоставленным  исходным данным.  

2.Возможно ли выполнение проектной документации - Проект на объект  «Строительство пристройки на 40 мест к МАДОУ детский сад № 6 расположенный по  адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 317» по договорам № 65-03-19 от 03.10.2019г., № 46-02-20  от 9.07.2020 без исходных данных?  

3.Соответствует ли проектная документация - Проект на объект «Строительство«  стройки на 40 мест к МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: 

<

...>» изготовленная некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект» по  «договорам № 65-03-19 от 03.10.2019, № 46-02-20 от 29.07.2020 требованиям  действующего законодательства, регулирующего данный вид работ по состоянию на  11.08.2020.  

4.Достаточен ли объём изготовленной некоммерческим партнерством «Фирма  «Стройпроект» по договорам № 65-03-19 от 03.10.2019, № 46-02-20 от 29.07.2020  проектной документации - Проект на объект «Строительство пристройки на 40 мест к  МАДОУ детский сад № 6 расположенный по адресу: 

<

...>» для  прохождения государственной экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 4/2022 от 11.03.2022, эксперт пришел к  следующим выводам:  

По первому вопросу. 

Выполненная проектная документация некоммерческим партнерством «Фирма  «Стройпроект»» по договору № 65-03-19 от 03.10.2019 г. и договору № 46-02-20 от  29.07.2020 г. не полностью соответствует условиям договоров (в части состава и  обозначения (шифров) разделов, поскольку шифры разделов, указанные в проекте,  договорах, приложениях к договорам и смете - не соответствуют друг другу).  

Проектная документация соответствует предоставленным исходным данным. 

При этом предоставленных исходных данных недостаточно для разработки  проектной документации на выполнение реконструкции МАДОУ № 6 с увеличением  вместимости на 40 мест. Формирование полного набора исходных данных для разработки  проектной документации на выполнение реконструкции МАДОУ № 6 без участия  Подрядчика (проектировщика) невозможно.  

По второму вопросу. 

Выполнение проектной документации по договорам № 65-03-19 от 03.10.2019 г. и   № 46-02-20 от 09.06.2020 г. без исходных данных невозможно.  

По третьему вопросу. 

Проектная документация, изготовленная некоммерческим партнерством «Фирма  «Стройпроект»» по договорам № 65-03-19 от 03.10.2019 г. и № 46-02-20 от 29.06.2020 г.  не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего  данный вид работ по состоянию на 11.08.2020 г.  

По четвёртому вопросу. 

Объем изготовленной некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект»»  проектной документации по договорам № 65-03-19 от 03.10.2019 г. и № 46-02-20 от  29.06.2020 г. недостаточен для прохождения государственной экспертизы.  

Выявленные в рамках настоящей судебной экспертизы нарушения и  несоответствия проектной документации полностью исключают получение  положительного заключения аккредитованной (в соответствии с действующим  законодательством РФ) государственной экспертной организации на проектную  документацию.  

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у  суда не возникло.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была  назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или  противоречивых выводов по поставленным вопросам.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего  указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным  доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали  необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области,  необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют  представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.  

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих  специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках  рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения  принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.  

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о  недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по  делу повторную экспертизу.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в  дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо  дополнительной экспертизы.  

С учётом выше установленных обстоятельств, в том числе, выводов, полученных  при проведении экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного  требования о признании договоров № 65-03-19 от 03.10.2029 и № 46-02-20 от 29.06.2020,  расторгнутыми, с учетом отсутствия результата выполненных работ, которые  представляли бы для истца потребительскую ценность, в связи с чем, в силу части 13  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, договоры считаются расторгнутыми с 01.02.2021.  

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата  работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым,  обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора  

вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс  подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.  

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 224 135,70 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время, как  встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в  полном объеме, учитывая отсутствие результата выполненных работ по договору в объеме  и качестве, согласованном условиями договоров.  

Истец по основному иску также просит взыскать неустойку по заключенным  договорам за период с 29.10.2019 по 28.06.2020 (по договору 1) в размере 121 975,60 руб.,  за период с 26.08.2020 по 22.01.2021 (по договору 2) в размере 37 082,85 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Пунктами 5.5. заключенных договоров установлена ответственность подрядчика  перед заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ, размер которой  составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ по договорам, за каждый день  просрочки.  

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, при  этом, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки из расчета 0,1%, является  общепринятой в договорных обязательствах, уменьшение данного размера неустойки,  допускается в экстраординарных случаях.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в общем размере 159 058,45  руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021 № 03/23/3645, квитанция к  приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.  

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из  следующего.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между  собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по  конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен  на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело  рассматривается.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в  первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление  кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в  рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не  может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю  заказчиком юридических услуг.  

Размер судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном конкретном случае,  признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы,  категории дела, сложности спора, а также длительностью рассмотрения настоящего дела.  

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона,  объему оказанных услуг, и принципу разумности.  

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

По основному иску. 

Признать договоры № 65-03-19 от 03.10.2019 и № 46-02-20 от 29.06.2020,  заключенные между муниципальным автономным дошкольным образовательным  учреждением Детский сад № 6 и некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект»,  расторгнутыми с 01.02.2021.  

Взыскать с некоммерческого партнерства «Фирма «Стройпроект» в пользу  муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №  6 неосновательное обогащение в размере 224 135,70 руб., неустойку в размере 159 058,45  руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 900 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 22 664 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

По встречному иску. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко