﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70699/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

 

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от Администрации: представитель Жукова И.В., (доверенность от 10.01.2020) 

- от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17856/2020)  администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-70699/2019, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

 

об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

Решением суда от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что Общество на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, заключенного с Минобороны России, осуществляет управление многоквартирным домом № 18, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Песочный (пгт. Сертолово).

Собственник в лице Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, с 21.052018 расторгнул договор управления жилищным фондом № 2-УЖФ-02  от 27.07.2015 с ООО «ГУЖФ». 

При этом, Общество продолжает оказывать услуги по управлению МКД до выбора новой управляющей компании по результатам открытых конкурсов либо реализации выбранного собственниками жилых помещений способа управления МКД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу                 № А40-78208/2018 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве. 

22.03.2019 Общество письмом за исх. № 60/465 обратилось к Администрации с заявлением о необходимости в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации назначить управляющую компанию, имеющую лицензию на право управления многоквартирными домами ввиду того, что конкурс по отбору управляющей компании был признан несостоявшимся. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу № А40-78208/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Поскольку управляющая организация Администрацией не  назначена, заявитель, посчитав бездействие ответчика не соответствующим закону и нарушившим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если в совокупности будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В силу приведенных норм договор управления указанными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно которым определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

В настоящем случае заявитель не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме. В установленном законом порядке ООО «ГУЖФ» не отнесено к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, а также назначения временной управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.

Обязательства ООО «ГУЖФ» по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, прекращены с 21.05.2018 в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя в сфере предпринимательской деятельности бездействие со стороны заинтересованного лица, предусмотренное положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о своем трудном финансовом положении, повлекшем введение в отношении него процедуры банкротства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений действующего законодательства, необходимость проведения конкурса определяется наличием и реализацией решения правообладателей помещений в МКД о выборе способа управления, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следует отказать в удовлетворении требования. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2020 по делу №  А56-70699/2019  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская