АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16598/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) 

о признании незаконным решения от 04.04.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/250117/0002509, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,   

при участии:

от общества – не явились, извещены;

от таможни – Домина Е.А по доверенности (до перерыва), удостоверение, Бермишева Е.С. по доверенности, паспорт  (после перерыва) 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/250117/0002509, оформленного в виде записи  «таможенная стоимость принята» в электронном документе  «Служебные отметки ДТС».  

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,  в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

	Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10714040/250117/0002509 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.  

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни в судебном заседании,  таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. 

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.   

В январе 2017 года  во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 12.07.2007 № 2007/03 и приложения к нему на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нингбо из Китая в адрес заявителя были ввезены разные  товары, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможенный орган декларацию на товары № 10714040/250117/0002509.

Таможенная стоимость заявленных в указанной ДТ  товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом 20.02.2017 были представлены в таможню документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 19.03.2017  о корректировке таможенной стоимости  и решение от 04.04.2017 о принятии таможенной стоимости  по 6 методу в виде записи  «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».  

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости  по 6 методу, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

 В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

 В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ                                      № 10714040/250117/0002509, 	соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  общества.

Доводы таможни о том, что в представленных декларантом документах отсутствует согласование между продавцом и покупателем существенных условий договора как этого требует ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

С учетом требований пункта 2.1 контракта от 12.07.2007 сумма договора составляла 4 000 000 долларов США. В редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2013 года к Контракту № 2007/03 общая сумма договора определена в размере 100 000 000 долларов США, а в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2014 года увеличена до 700 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2013 года к Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

В редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2016 года к Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара может, устанавливается в долларах (USA) или в юанях (CNY), и указывается инвойсе.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2016 года к Контракту № 2007/03, в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи Таможенной декларации.

При этом, в графе 22 ДТ № 10714040/250117/0002509 декларантом указана валюта сделки - доллары США в размере 33 560,91 долларов.

Курс 1 юаня КНР к рублю на 25.01.2017 года составлял - 8,63483 рублей.

Курс 1 доллара США к рублю на 25.01.2017 года составлял - 59,2168 рублей.

Таким образом, при подаче ДТ № 10714040/250117/0002509 стоимость товара в размере 230 157,36 юаней по спецификации № 727550S от 05.01.2017 года и инвойсу № ВВР-727550 от 05.01.2017 года на основании пункта 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 года к Контракту № 2007/03 была конвертирована в доллары США в размере 33 560,91 долларов.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. 

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10714040/250117/0002509. 

По мнению таможенного органа, поскольку  представленный обществом прайс-лист содержит условия поставки FOB NINGBO,  данный факт свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес общества. Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия, может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В ходе дополнительной проверки обществом был представлен прайс-лист с печатью продавца товаров с периодом действия с 05.01.2017 по 05.05.2017. 

Представленный прайс-лист от 05.01.2017, в том числе в части оттиска печати (штампа), удостоверен сертификатом №173302АО/00827 от 09.01.2017 Торгово-Промышленной палаты Китая, согласно которому печать ООО «Нингбо Б&Б Интернейшнл Трейдинг Ко, ЛТД (международная торговля)» на прилагаемом прайс-листе подлинная.

То обстоятельство, что номенклатура товаров, приведенная в указанном прайс-листе, идентична номенклатуре товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/250117/0002509, не свидетельствует об ограничении круга лиц, которые могут приобрести товар по предложенным в прайс-листе ценам.

Прайс-листы представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Кроме того, таможенный орган не указал каким образом указанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит указание на общество как лицо, которому он выдан (направлен).

Судом отмечается, что таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Одним из доводов оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в экспортной декларации от 05.01.2017 имеется ссылка на коносамент, который составлен 16.01.2017, то есть позже даты составления экспортной декларации. Таким образом, по мнению таможни, в представленных документах имеется хронологическая непоследовательность.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся на условиях FOB Нингбо. 

   Согласно условиям поставки товаров FOB (Инкотермс-2010) продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки; нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки и оплатить, если это потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключён в письменной форме.

На основании части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

Согласно статье 141 КТМ РФ отправитель должен  своевременно передать  перевозчику  все требуемые  в соответствии  с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы   и  несет  ответственность  перед  перевозчиком  за  убытки,   причиненные  вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов. 

Таким документом является, в частности, экспортная таможенная декларация.

В силу части 1 статьи 142 КТМ РФ после приёма груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Таким образом, коносамент выдаётся уже по факту приёмки груза на борт судна. Перед выдачей коносамента до погрузки товаров на борт судна отправитель оформляет документ, подлежащий акцепту перевозчиком. При этом при оформлении всей процедуры перевозки судовой линией применяется сквозная нумерация всех документов. 

Тот факт, что коносамент сформирован позднее экспортной декларации, является обычной ситуацией при отправке груза морской перевозкой, связанный с недопущением простоя морского судна после погрузки грузов.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен в порт Восточный по коносаменту № MCPU 578011155 от 16.01.2017 года, на судне принадлежащем судовой линии MCC TRANSPORT - региональной азиатской линии в составе группы A.P.Moller-Maersk. 

Согласно отметкам в коносаменте № MCPU 578011155 от 16.01.2017 года, номер брони указан 578011155, груз был принят к перевозке (погружен на борт) 10.01.2017 года, а коносамент выпущен 16.01.2017 года.

До 01.01.2017 года правовое регулирование перевозок на морской линии в КТМ РФ не было предусмотрено. С 01.01.2017 года вступила в силу глава VII. 1 «Перевозки на морской линии» КТМ РФ.

Так согласно статье 114.1 (Морская линия) под морской линией понимается сообщение между морскими портами, при котором перевозки судами грузов и (или) пассажиров и их багажа осуществляются на регулярной основе по расписанию. Норма статьи 114.1 КТМ РФ соответствует требованиям международного морского права, действовавшим в 2016 году и действующим в настоящее время.

Таким образом, договор перевозки груза по морскому коносаменту № MCPU 578011155 от 16.01.2017 года был заключен до таможенного оформления товаров по экспортной декларации КНР № 310120170519507719 от 05.01.2017 года. 

При этом в экспортной декларации КНР № 310120170519507719 от 05.01.2017 года указан номер 578011155, который соответствует номеру договора/заявки/поручению на перевозку/номеру брони и номеру коносамента, который будет выпущен в будущем после приемки груза к перевозке, в связи с чем  рассматриваемую экспортную декларацию можно соотнести с фактически ввозимым товаром.

При этом экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным партнером общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что экспортная декларация не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. 

При этом суд учитывает, что пояснения по указанным обстоятельствам  в ходе дополнительной проверки таможенным органом  у декларанта не запрашивались.

Также, по мнению таможни, декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части расходов на морскую перевозку. При этом таможенный орган, сослался на разницу в стоимости услуг ТЭО (включая вознаграждение экспедитора), указанную в графе «17» ДТС-1 и в акте оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 года. 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2014 года к Контракту № 2007/01, согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

В редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2015 года к Контракту № 2007/01, согласованная сторонами цена товара может, устанавливается в долларах (USA) или в юанях (CNY), и указывается инвойсе.

На основании спецификации № 406860S от 05.01.2017 года и проформы инвойса сторонами согласована поставка на условиях FOB Нингбо, КНР.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Таким образом, расходы по доставке товаров из Нингбо, КНР до порта Восточный, Россия являются расходами покупателя и подлежат включению в таможенную стоимость товара.

В подтверждение факта организации морской перевозки и данных расходов декларантом при подаче ДТ № 10714040/250117/0002509 декларантом были предоставлены таможне следующие документы: коносамент № MCPU 578011155 от 16.01.2017 года; договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10; счет № G7 от 10.01.2017 года за фрахт на общую сумму 19500 долларов США; протокол согласования цены № 99 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года; протокол согласования цены № 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года; сквозной коносамент № 578011155 от 10.01.2017 года; акт оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10 стоимость работ и услуг по настоящему договору отражена в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Ставка морского фрахта (Нингбо - Восточный), из пункта отгрузки Нингбо, Китай согласована в Протоколе согласования цены № 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года в размере 650 долларов США за 1  40 футовый контейнер.

На основании счета № G7 от 10.01.2017 года Экспедитором, в том числе выставлена к оплате услуга за морской фрахт по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) за 1  40 футовый контейнер ТКRU 4289426, заявка 406860, стоимость услуги 650 долларов США.

При этом счет № G7 от 10.01.2017 года содержал указание на Протокол согласования цены № 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года, а также условие, что вознаграждение экспедитора по организации перевозки в размере 25 USD (долларов США) за контейнер включено в ставку.

Согласно пункту 6 протокола согласования цены № 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года оплата счетов производится в течении 35 дней с даты счета.

Также в счете № G7 от 10.01.2017 года содержалась следующая информация: «Срок оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок оплаты до 14.02.2017».

Счет № G7 от 10.01.2017 года оплачен платежным поручением ООО «Бэст Прайс» от 14.02.2017 года № 16450.

Таким образом, в ставку 650 долларов США и в сумме 38 490,92 рублей (650 * курс доллара США на 25.01.2017 года - 59,2168 рубль = 38 490,93) указанных в графе 17 ДТС-1 включено вознаграждение экспедитора. Разница 1 копейка, обусловлена арифметическим округлением, и необходимостью расчета стоимости услуг ТЭО по 17 наименованиям товара, зарегистрированным в ДТ № 10714040/250117/0002509.

Декларантом предоставлен акт оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 года, в части услуг по морской перевозке товара, включающие в себя: расходы по доставке товара и вознаграждение экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

При оформлении акта оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 года применен курс доллара США на дату оформления Акта - 19.01.2017 года, а именно 59,1830 рублей, ставка 650 долларов США в акте отражена в сумме 38 468,94 рублей (650 * 59,1830 рублей = 38 468,95 рублей). Разница 1 копейка, обусловлена арифметическим округлением, вызванным перерасчетом суммы в долларах США, в российский рубль.

Таким образом, отличие ценовой информации указанной в графе «17» ДТС-1 и в акте оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 года вызвана возникшими курсовыми разницами в связи с разными датами подачи ДТ № 10714040/250117/0002509 (курс доллара США на 25.01.2017 года - 59,2168 рубль) и датой оформления акта оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 года (курс доллара США на 19.01.2017 года - 59,1830 рубль).

Согласно части 3 статьи 75 ТК ТС (Объект обложения таможенными пошлинами, налогами и база (налоговая база) для исчисления таможенных пошлин, налогов), налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено статьей 118 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Применение курса иностранной валюты), в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Иное применительно к спорной ситуации таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлено.

Таким образом, увеличение или уменьшение стоимости услуг Экспедитора в рублевом эквиваленте в связи с разными датами - подачи ДТ № 10714040/250117/0002509, датой оформления акта на услуги ТЭО и фактической датой оплаты счета за ТЭО не влечет изменение таможенной стоимости товаров в части услуг ТЭО указанной в графе «17» ДТС-1.

Таким образом, декларантом полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/250117/0002509 в части стоимости организации морской перевозки, включая вознаграждение Экспедитора по счету № G7 от 10.01.2017 года.

Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит неправильным.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

	Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

	Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

При проверке правомерности выбора источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по данной ДТ, установлено, что расчет таможенной стоимости товара № 2 произведен исходя из стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ №10702030/170117/0003503, товара № 7 произведен исходя из стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ №10714040/271016/0034269, товара № 13 произведен исходя из стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ №10714040/241116/0037584.

Вес брутто товара № 1 по ДТ № 10702030/170117/0003503 составляет 1610,46 килограмм, а вес нетто 1449,42 килограмм, количество товара составляет 1600 штук. Описание товара: ИЗДЕЛИЯ ДЛЯ БЫТОВЫХ НУЖД ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ: ПОДСТАВКА ДЛЯ БАННЫХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ: ПОДСТАВКА ДЛЯ БАННЫХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ МЕТАЛЛ. Бренд: Б/А.

Вес брутто товара № 2 по спорной ДТ № 10714040/250117/0002509 составляет 1499,180 килограмм, а вес нетто 1403 килограмма, количество товара составляет 8280 штук. Описание товара: изделия для бытовых нужд, из черных металлов - подставка для цветочного горшка из углеродистой стали с порошковым покрытием, состав углеродистая сталь порошковым покрытием, торговой маркой не обозначен.

Таким образом, использование таможней ИТС из ДТ № 10702030/170117/0003503 является необоснованным по условиям поставки, различия по весу и количеству товара, а также по его описанию в части материала изготовления, назначения и брендовости товара.

Вес брутто товара № 13 по ДТ № 10714040/271016/0034269 составляет 1350 килограмм, а вес нетто 1196 килограмм, количество товара 6240 штук. Описание товара: ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ:ГОРШОК КЕРАМИЧЕСКИЙ ДЛЯ ЦВЕТОВ, 9,5*7,2*6,ЗСМ.С МАРКИРОВКОЙ UNION SOURCE CO., LTD.COCTAB: ДОЛОМИТ.

Вес брутто товара № 7 по спорной ДТ № 10714040/250117/0002509 составляет 1552 килограмма, а вес нетто 1424 килограмма, количество товара 3840 штук. Описание товара: керамические изделия -горшок для цветов квадратный, состав - доломит.

По ДТ № 10714040/271016/0034269 - 6240 штук товара имеют нетто вес - 1196 кг., что составляет -0,191 кг., в одном изделии.

В свою очередь по спорной ДТ № 10714040/250117/0002509 - 3840 штук товара имеют нетто вес -1424 кг., что составляет - 0,370 кг., в одном изделии.

Таким образом, товары имеют существенное отличие по весу 1 изделия в 2 раза. Использование таможней ИТС из ДТ № 10113080/310516/0008561 является необоснованным ввиду различия по общему весу и количеству товара, а также отличия по описанию товара - в части веса одного изделия.

Вес брутто товара № 6 по ДТ № 10714040/241116/0037584 составляет 836,2 килограмм, а вес нетто 814 килограмм, количество товара 5920 штук. Описание товара: БЛОКНОТЫ ДЛЯ ПИСЕМ И ПАМЯТНЫХ ЗАПИСОК - БЛОКНОТ LOVE, СОСТОИТ ИЗ 70 СТРАНИЦ, В ОБЛОЖКЕ ИЗ МДФ, СОСТАВ - МДФ, БУМАГА, НЕ ЗАЯВЛЕНЫ ИЗГОТОВИТЕЛЕМ КАК ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ, Бренд: ТОРГОВОЙ МАРКОЙ НЕ ОБОЗНАЧЕН.

Вес брутто товара № 13 по спорной ДТ № 10714040/250117/0002509 составляет 774 килограмма, а вес нетто 754,650 килограмма, количество товара 3096 штук. Описание товара: блокноты для писем и памятных записок, для взрослых - блокнот винтаж состоит из 80 листов, состав бумага, картон, товарный знак: «BLOCK&NOTE»,

	Таким образом, использование таможней ИТС из ДТ № 10714040/241116/0037584 является необоснованным ввиду различия по весу и количеству товара, а также по его описанию в части материала изготовления обложки и брендовости изделия.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки. 

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/250117/0002509, оформленное в виде записи  «таможенная стоимость принята 04.04.2017» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,  незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/250117/0002509, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать  незаконным решение Находкинской    таможни  от 04.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/250117/0002509, оформленное в виде записи  «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,    как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.      

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"   излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары                                                     № 10714040/250117/0002509,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья 						           	Андросова Е.И.