Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 (судья Бурматова Л.В.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении мирового соглашения и прекращении производствапо делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 (далее - кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение мировым соглашением его прав как конкурсного кредитора, полагает, что конструкцияутверждённого мирового соглашения прикрывает собой недобросовестные действиясо стороны заинтересованного лица ФИО5, должникаи управляющего, которые направлены исключительно на удовлетворение своих интересов.

Кассатор считает, что утверждение судом мирового соглашения поставилоего в экономически невыгодное положение, поскольку условиями предусмотрен отказот выплаты пени, санкций, а также освобождение должника от возмещения судебных расходов.

По утверждению подателя жалобы, пункт 5.2 мирового соглашения о погашении перед ним задолженности в сумме 162 601 руб. не будет исполнен.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителяо его ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведении собрания кредиторов,что является основанием для признания такого решения недействительным; собрание кредиторов по внесению изменений в первоначальный проект мирового соглашенияне проводилось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 и ФИО2 на сумму 8 646 590,96 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2023, приняли участие конкурсные кредиторы ФИО5 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – правопредшественник ФИО5, число голосов которых составило 98,12 % (процентов) от общего числа требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения повестки дня большинством голосов (87,85 %от числа голосов кредиторов, включённых в реестр) принято решение о заключении мирового соглашения.

В суд представлено мировое соглашение от 03.11.2023, по условия которогоФИО3 обязуется погасить задолженность равными периодическими платежамив течение тридцати шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения, а именно: погашение задолженности перед ФИО5 производится в сумме 188 508,71 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца в течение тридцати шести месяцев, начиная с даты утверждения мирового соглашения (примечание: с 09.11.2023до 30.10.2026) (пункт 5.1); погашение задолженности перед ФИО2 производится в сумме 162 601 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО5 отказывается от требованийв размере 20 % от суммы требований кредиторов по основному долгу, включённыхв реестр требований кредиторов, а также от требований в части пени и иных санкцийв размере требований, включённых в реестр требований кредиторов, в результате утверждения мирового соглашения, задолженность перед ФИО5 составляетв сумме основного долга - 6 786 313,86 руб.

Согласно пункту 9 мирового соглашения обеспечением исполнения мирового соглашения является поручительство общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной психологии «Четырехлистный клевер» (далее – общество «Клиника восстановительной психологии «Четырехлистный клевер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поручительство обеспечивает исполнение мирового соглашения солидарнос должником в размере задолженности: перед ФИО5 в сумме долга - 6 786 313,86 руб., перед ФИО2 - в сумме основного долга 162 601 руб.

К моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества (пункт 2).

Решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 23.08.2023, не обжалованов установленном законом порядке.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует предъявляемым законодательным требованиям, одобрено собранием кредиторов должника, экономически обоснованно и исполнимо.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствиис которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключаетсяс целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторовв виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платежеспособности.

В рассматриваемом случае в результате исполнения мирового соглашения кредиторы ФИО5 (сумма требований по мировому соглашению составляет6 786 313,86 руб.), ФИО2 (сумма требований по мировому соглашению составляет 162 601 руб.) получают удовлетворение своих требований в размере 100 %.

Срок исполнения обязательств установлен для ФИО5 в период с 09.11.2023до 30.10.2026; для ФИО2 не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 4 452 руб. в счёт погашения текущей задолженностипо уплате государственной пошлины, которая не включена в реестр требований кредиторов должника.

Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие независимой гарантии, предоставленной обществом «Клиника восстановительной психологии «Четырехлистный клевер», судебного запрета должнику отчуждать нежилые помещения № 1047-1052, кадастровый номер 70:21:0200016:4232, общей площадью52 кв. м, расположенные по адресу 

<

...> (далее – недвижимое имущество) до фактического исполнения условий мирового соглашенияпо делу № А67-2217/2019, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством голосов, учитывая,что мировое соглашение подписано уполномоченным лицом, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требованияк заявлению об его утверждении соблюдены, анализируемое мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения задолженности перед кредиторами,при этом условий, противоречащих требованиям действующего законодательства,не выявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии условий спорного мирового соглашения положениям действующего законодательства.

Утверждённое судом мировое соглашение с учётом выявленного в процедуре недвижимого имущества позволяет ФИО3 восстановить платёжеспособность,его условия обеспечивают соблюдение принципа реабилитационного паритета.

С учётом рыночной стоимости имущества должника суд исходил из того, что сумма долга перед кредитором ФИО2 (162 061 руб.), настаивающем на необходимости немедленной реализации недвижимого имущества должника взамен расчётовпо мировому соглашению, такова, что в рассматриваемом случае очевидна разумность заключения мирового соглашения в предложенной редакции, позволяющего должнику сохранить недвижимое имущество, стоимость которого недостаточна для одномоментного погашения требований всех кредиторов, но многократно превышает размер требования ФИО2

Суждений в поддержку экономической эффективности продолжения процедуры реализации имущества не приведено.

ФИО2 не заявил мотивированных аргументов относительно неисполнимости мирового соглашения, а равно доводов, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора ФИО5 и иных лиц признаков злоупотребления правом, намеренно направленных во вред кредитора, возражавшего против введения реабилитационной процедуры.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исходящий номер 98070/24/91637от 09.02.2024, представленное в арбитражный суд Специализированным отделением судебных приставов по Томской области о том, что 21.11.2023 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от ФИО5 поступили денежные средства в размере 162 601 руб. Судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 118126/20/98070-СД.

Довод о том, что конкурсный кредитор ФИО5 в сложившейся ситуации использует механизм мирового соглашения для получения необоснованной выгоды, направлен на достижение противоправной цели, не содержит надлежащих обоснований.

Учитывая, что условия мирового соглашения устраивают ФИО5, в том числе график рассрочки погашения долга перед ним, дисконт требования, дажев случае проведения повторного собрания кредиторов, очевидно, что решениеоб утверждении мирового соглашения в предложенной уточённой редакции былобы одобрено собранием кредиторов.

Довод о неизвещении ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку решения собрания кредиторовне обжаловались и не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Возражения кассатора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниямидля отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 по делу № А67-2217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1