ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                 Дело № А41-67023/2019

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО АБ Имидж» – ФИО1, доверенность от 27.02.2023,

от ПАО «НБ «Траст» - ФИО2, доверенность от 28.06.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АБ Имидж» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «АБ Имидж» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажплюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021  ООО «Строймонтажплюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, суд признал недействительными сделки по совершению платежей в период с 16.07.2019 по 11.03.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «АБ Имидж» на сумму 140 377 237 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБ Имидж» в конкурсную массу должника 140 377 237 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБ Имидж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель ООО «АБ Имидж» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ПАО Банк «Траст» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

            Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Исходя из буквального толкования статьи 42 Закона о банкротстве, следует, что дата принятия заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения дела о его банкротстве.

            В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

            При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

            Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

            Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления, принятого к производству первым, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17- 13201 (2,3).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Строймонтажплюс» в пользу ООО «АБ Имидж» в период с 16.07.2019 по 11.03.2020 произведены платежи с назначением – оплата по договору № 10/05-1 от 10.05.2019, на общую сумму 140 377 237 руб.

            Конкурсный управляющий должника посчитал указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

            Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Строймонтажплюс» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019.

            Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 16.07.2019 по 11.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед следующими кредиторами:

            - ПАО Банк «Траст» в размере 3 408 867 565,27 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 4669-14/П7, заключенного в рамках кредитного договора от 29.08.2014 № 4669-14/ВК, а также по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 № 7221-14/П7, заключенного в рамках кредитного договора от 02.02.2015 № 7221-14/К, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021;

            - ПАО Банк «Траст» в размере 249 142 951,97 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица от 29.08.2014 № 4669-14/П7, от 11.02.2015 № 7221-14/П7, заключенных в рамках кредитного договора от 02.02.2015 № 7221-14/К, от 29.08.2014 № 4669-14/ВК, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021;

            - перед ООО «ППР» в размере 10 923 167 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору от 12.10.2017 № Т.К.-61186/17, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022.

            На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства должника перед указанными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены спорные перечисления.

            Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

            Так, генеральным директором ООО «АБ Имидж» и ООО «Авто Спец Актив» является ФИО5

            При этом участником ООО «Авто Спец Актив» являлся ФИО6, являющийся так же участником АО «Авто Сити», которое являлось участником ООО «Ралис-Трейд».

            Генеральным директором ООО «Ралис-Трейд» и ООО «Авто Сити» являлся ФИО7

            Учредителем ООО «Ралис-Трейд» являлся ФИО8, являвшийся генеральным директором должника.

            Таким образом, как верно указано судами, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

            Оспариваемые платежи привели к тому, что ООО «АБ Имидж» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим должника также было указано, что выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

            Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных ООО «АБ Имидж».

            Конкурсным управляющим должника также было заявлено о признании недействительными платежей на основании статей 10 и 168 ГК РФ, между тем, как верно указано судами, доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено.

            Так ООО «АБ Имидж» в материалы дела представлены договор № 10/05-1 от 10.05.2019 на оказание транспортных услуг с приложениями и акт приема-передачи от 01.06.2019 транспортных средств по договору № 10/05-1 от 10.05.2019.

            Основным видом деятельности ООО «АБ Имидж» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

            Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, не свидетельствует о том, что платежи совершены на безвозмездной основе.

            Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о ничтожности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на договор.

            Таким образом, как верно констатировано судами, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом сделки с предпочтением, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Доводы заявителя о неверно определенной дате возбуждения дела о банкротстве, так как заявление Банка «Траст» (ПАО) было оставлено без рассмотрения, правомерно отклонены исходя из следующего.

            Датой принятия заявления о признании ООО «Строймонтажплюс» банкротом, от которой отсчитывается период подозрительности, является дата принятия первого заявления о признании должника банкротом, а именно 05.08.2019.

            То обстоятельство, что первое заявление ПАО Банк «Траст» о признании ООО «Строймонтажплюс» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения.

            Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что платежи совершались в рамках договора  от 10.05.2019 № 10/05-1 на оказание транспортных услуг. 

            Однако, как указывалось выше, оспариваемые платежи совершались должником в пользу ООО «АБ Имидж» при наличии задолженности перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

            Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного, суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-67023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов