Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45667/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУМОРИ - СЕВЕРО- ЗАПАД" (адрес:  Россия 192019, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (адрес:  Россия 196650, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, КОЛПИНО Г., ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА ДН, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора,

а также по встречному иску о взыскании пени за просрочку погашения долга в размере 83 833,92 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 24.08.2023

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 06.02.2023, ФИО4 по дов. от 01.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумори – Северо - Запад" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (далее – Покупатель) о расторжении контракта на поставку оборудования № 1250200/06-11/21 от 13.10.2021 по причине невозможности его исполнения.

Представитель Поставщика в предварительное судебное заседание явился, представил в судебное заседание отзыв на встречное судебное заседание.

Представитель Покупателя в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" подало встречный иск о взыскании пени за просрочку погашения долга в размере 83 833,92 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Представители сторон в заседание явились, поддержали заявленные ими иски, в иске другой стороны просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску Поставщик указывает, что невозможность исполнения Контракта связана с причинами, независящими от Поставщика, а именно введение антироссийских санкций и их последствия, а также решения Налогово-таможенного департамента Эстонии при таможенном оформлении ввозимого оборудования, что засвидетельствовано заключениями Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (далее - СПб ТПП).

В рамках заключенного Контракта Поставщик обязался поставить Покупателю 5-ти осевой высокоскоростной обрабатывающий центр с ЧПУ портального типа «POSEIDON 62/80 РХ5» (производства компании CMS S.p.A, Италия) (далее по тексту - Оборудование), а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленного Оборудования, провести тестовую обработку деталей, оказать услуги по обучению и инструктажу специалистов Покупателя (далее - Работы/Услуги), а Покупатель обязался оплатить Оборудование и указанные работы/услуги.

Базис поставки Оборудования по Контракту - DDP INCOTERMS 2020: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литера ЕЛ, цех. 18 (далее - Базис поставки).

В заключении от 20.03.2023 №101/68 СПб ТПП указано, что Акты налогово-таможенного департамента Эстонии о запрете экспорта Оборудования в Российскую Федерацию оформлены на основании ст. Зк Регламента ЕС №833/2014 в редакции от 08.04.2022 (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Базиса поставки, на Продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара Покупателю включая оплату, сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при ввозе товара в страну назначения. То есть на Продавца по термину DDP -возлагаются максимальные обязанности по поставке Оборудования.

Таким образом, исполняя обязательства по Контракту и организуя поставку Продавец должен был максимально четко отслеживать возможные дополнительные санкции со стороны ЕС, в том числе введенные регламентом 08.04.2022. Однако, как указано в исковом заявлении, после 08.04.2022 Продавец ждал оформление лицензий Производителем Оборудования, не изменил выбранный логистический коридор доставки Оборудования, то есть не принял все возможные меры для исполнения обязательств по поставке Оборудования.

Учитывая, что в соответствии с условиями Контракта доставка Оборудования должна быть осуществлена не позднее 13.07.2022, Покупатель обязан был проявить должную осмотрительность и учитывая положения Регламента, осуществить доставку Оборудования до 10.07.2022, что соответствует первоначальным условиям Контракта - срок доставки 13.06.2022 (200 календарных дней от 25.11.2021 - даты первого авансового платежа). Однако Поставщик инициировал заключение Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2022 к Контракту об увеличении сроков поставки Оборудования до 11.10.2022 (230 календарных дней от 25.11.2021 - даты первого авансового платежа), вводя тем самым Покупателя в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств по поставке. Также Поставщик не уведомлял Покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке Оборудования ни до истечения первоначального срока поставки, ни после увеличения сроков, в нарушение п. 13.2. Контракта (форс-мажор, незамедлительное уведомление). Более того, 03.11.2022 Поставщик исх. № 580 подтверждал исполнение обязательства по поставке и просил Покупателя отозвать требование по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, что также отмечено в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Условиями Контракта определены технические характеристики Оборудования, приобретаемого Покупателем, производитель станка не конкретизирован, таким образом, Поставщик имел возможность исполнить обязательства по поставке Оборудования и выполнить необходимые действия, например, посредством замены изготовителя Оборудования, поставки оборудования со схожими технико-технологическими характеристиками, без ущерба интересам Покупателя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, судебные расходы по нему остаются на подавшем иск лице.

В отношении встречного иска суд исходит из следующего.

Общая стоимость Контракта составляет 838 339,20 у.е. (с НДС 20%). Одна условная единица эквивалентна стоимости одного евро (п.2.1; п.2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта Оплата за Оборудование производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в соответствии с п. 3.1. Контракта, перечислив Поставщику авансовые платежи в размере 21 377 649,60 руб. (п/п № 13566 от 25.11.2021) и 28 817 569,53руб. (п/п № 8846 от 25.07.2022), по курсу российского рубля к евро, установленного ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п.7.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2022) общий срок поставки Оборудования с учетом выполнения Работ/Услуг составляет не более 320 дней с даты получения Поставщиком первого авансового платежа в соответствии с п.3.1.1. Контракта и при условии выполнения Покупателем своих обязательств по п.3.1.2. Контракта.

Таким образом, поставка Оборудования должна быть исполнена Поставщиком не позднее 11.10.2022. Однако, обязательства по поставке Оборудования Поставщиком исполнены не были.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования в установленный п. 7.1. срок Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 10%) от общей стоимости Контракта. Таким образом, ко взысканию может подлежать неустойка в размере не более 83 833,92 (10% от стоимости Контракта 838 339,20 евро).

В адрес Ответчика 24.04.2023 была направлена претензия исх. 00104/23-6474 с требованиями оплатить неустойку за нарушение выполнения обязательств по договору начиная с 12.10.2022. На дату составления претензии просрочка Поставщика по исполнению обязательств составила 192 дня. Претензия была получена Ответчиком 12.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако претензия осталась без ответа.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 83 833,92 евро (10% от стоимости Контракта в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с Поставщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пумори – Северо - Запад" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку погашения долга в размере 83 833,92 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 67 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.