АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2707/23

г. Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело № А60-57391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-57391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании прияли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

администрации – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Предприятие «Водоканал Камышлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании пеней в сумме 2 699 681 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств соответствующего бюджета в пользу предприятия «Водоканал Камышлов» взыскана неустойка, начисленная за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 699 681 руб., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 11 985 082 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что сумма задолженности взыскана судами за ненадлежащее исполнение ответчиком вопросов местного значения, установленных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), кроме того, обращает внимание суда округа на особый порядок исполнения судебных актов в отношении администрации, с учетом специальных положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что в рамках заявленных исковых требований взыскание неустоек (пеней) необоснованно, отсутствие договорных отношений исключает возможность возникновения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года предприятие «Водоканал Камышлов» оказывало администрации услугу водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования города Камышлова. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-19166/2021 с администрации в пользу предприятия «Водоканал Камышлов» взыскана задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 10 074 580 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-22590/2022 с администрации в пользу предприятия «Водоканал Камышлов» взыскана задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 910 502 руб. 76 коп. 

В связи с неисполнением указанных судебных актов, истцом начислены пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 699 681 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.09.2022 об оплате неустойки в сумме 2 699 681 руб., ответ на претензию в адрес истца не направлен. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством о водоснабжении и водоотведении законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны абонента по оплате услуги водоотведения; правильности расчета неустойки и отсутствия доказательств оплаты пени. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что факт оказания истцом услуг водоотведения поверхностных сточных вод и их объем подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме погашения задолженности не представлено. Фактические обстоятельства настоящего спора, наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, не исполненными ответчиком, администрация не оспаривает.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 699 681 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о водоснабжении и водоотведении установлена законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны абонента по оплате оказанной услуги водоотведения (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-19166/2021, №  А60-22590/2022 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за услуги по приему и очистке поверхностных вод, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 2 699 681 руб.

Судами расчет проанализирован, признан верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу все доводы заявителя, в том числе о не применении пункта 6.2 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении, необходимости применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также, что решение по делу № А60-22590/2022 на момент подачи иска не вступило в законную силу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам администрации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-57391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Л.В. Громова