АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19863/19

г. Уфа

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МЕДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АНО "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании по договору на оказание платных медицинских услуг                 № 59/18МУ-ЮО от 25.09.2018 основного долга в размере 415 984 руб., пени за период с 03.04.2019 по 13.06.2019 в размере 37 395 руб., пени с 14.06.2019 на сумму долга 415 984 руб. в размере 0,2% за каждый рабочий день по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы 124 795,2 руб., расходов по оплате госпошлины (согласно уточнению).

При участии:

от истца  – ФИО2, доверенность от 28.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

ООО "МЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АНО "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг № 59/18МУ-ЮО от 25.09.2018 в размере 415 984 руб., пени за период с 03.04.2019 по 13.06.2019 в размере 37 395 руб., с продолжением начисления пени с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 415 984 руб., пени за период с 03.04.2019 по 13.06.2019 в размере 37 395 руб., пени с 14.06.2019 на сумму долга 415 984 руб. в размере 0,2% за каждый рабочий день по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы 124 795,2 руб., расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

 Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МЕДСЕРВИС" (Исполнитель) и ответчиком АНО "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг  № 59/18/МУ-ЮО от 25.09.2018, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (далее - платные медицинские услуги, услуги)  для работников Заказчика.  Ориентировочное количество работников Заказчика, подлежащих проведению периодического медицинского осмотра, составляют 253 человека и указывается в Приложении № 1 к  договору (л.д. 14-18). 

До начала оказания медицинских услуг, Заказчик производит выплату аванса в размере определяемом исходя из заявленного количества работников, подлежащих прохождению медицинского осмотра согласно п.1.1. Договора и расценки 1 200 (одна тысяча двести) рублей за каждого работника. Выплата аванса производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора (п. 3.1).

Оплата за медицинские услуги производится на основании прейскуранта цен Исполнителя с применением следующих повышающих коэффициентов:

-до 5 человек - 8,6;

-от 6 до 20 человек - 4,0;

-от 21 до 50 человек - 2,0 (п. 3.2).

Окончательная стоимость договора определяется согласно фактически оказанным платным медицинским услугам, исходя из их стоимости, указанной в прейскуранте Исполнителя (Приложение № 3) (п. 3.3).

По окончании оказания медицинских услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг с указанием окончательной стоимости оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя предоставить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае не подписания либо не направления Исполнителю мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный срок акты оказанных услуг, подписанные со стороны Исполнителя имеют силу обоюдно подписанных (п. 3.4).

Окончательный расчет за оказанные медицинские услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг (п. 3.5).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 565 984 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от  31.01.2019 № 13 (л.д. 135).

Ответчиком внесен аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 680 от 08.10.2018 (л.д. 61).

Факт и объем оказанных услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сторонами не оспариваются.

Задолженность ответчика составила  415 984 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 08.05.2019 о погашении ответчиком задолженности и пени. 

В ответ на претензию ответчиком сообщено, что  долговые обязательства будут погашены с утверждением даты перехода Правительством РБ оказания медицинской помощи от деятельности АНО "Перинатальный центр" в структуру государственного учреждения ГБУЗ РБ ГБ г. Салават.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 565 984 руб., что подтверждается Актом выполненных услуг от  31.01.2019 № 13. на сумму 565 984 руб. и Заключительным актом от 30.01.2019 года по результатам проведения периодического медицинского осмотра сотрудников ответчика, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 50-56, 135). 

Ответчиком внесен аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 680 от 08.10.2018 (л.д. 61).

Факт и объем оказанных услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сторонами не оспариваются.

Задолженность ответчика составила  415 984 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  415 984 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 30% от общей суммы просроченного платежа. Уплата пени не освобождает Заказчика от осуществления основного платежа. 

По окончании оказания медицинских услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг с указанием окончательной стоимости оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя предоставить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае не подписания либо не направления Исполнителю мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный срок акты оказанных услуг, подписанные со стороны Исполнителя имеют силу обоюдно подписанных (п. 3.4).

Окончательный расчет за оказанные медицинские услуги производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг (п. 3.5).

Акт об оказанных услугах от 31.01.2019 года получен ответчиком 21.03.2019 года

Согласно расчету истца сумма неустойки составила  за период с 03.04.2019 по 13.06.2019 в размере 37 395 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части определения периода расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец возражал по снижению пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 30% от общей суммы просроченного платежа не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и на оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом учитывается также длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, а также то, что на дату рассмотрения дела основной долг еще не погашен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 37 395 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности с 14.06.2019 на сумму долга 415 984 руб. в размере 0,2% за каждый рабочий день просрочки  по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы 124 795,2 руб.

Сумма 124 795,2 руб. определена в соответствии с ограничением «не более 30% от общей суммы просроченного платежа», уставленного договором.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства подлежит удовлетворению, с учетом ограничения по общей сумме , установленного договором.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 068 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АНО "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 415 984 руб., пени за период с 03.04.2019 по 13.06.2019 в размере 37 395 руб., пени с 14.06.2019 на сумму долга 415 984 руб. в размере 0,2% за каждый рабочий день просрочки  по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы 124 795,2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 068 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев