АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16429/2021

город  Кемерово

20 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при  ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражном судом Амурской области, системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

рассмотрев  дело по заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе 

об оспаривании постановления №778 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

при участии: 

от заявителя: до перерыва (посредством ВКС)  ФИО3 – представитель  (доверенность от 20.09.2019 № 12-172/19, паспорт, диплом); после перерыва (онлайн) ФИО4 (доверенность № 12-100/19 от 30.04.2019, паспорт)

от Управления Роспотребнадзора: (онлайн) ФИО5  – представитель (доверенность №132-C/2021 от 30.12.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, общество, АО «Мегафон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №778 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 100000  руб. 

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.11.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.12.2021.

В связи с необходимостью ознакомления  представителя  заявителя с  дополнительно приобщенными Управлением Роспотребнадзора документами  в порядке статьи 163  АПК РФ в  судебном заседании  был объявлен перерыв   до 15.12.2021.

После перерыва судебное заседание  продолжено при участии представителей  сторон.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с  требованиями статей 122, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.  

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании заявитель требования,   поддержал. Указывает, что до потребителя своевременно и в полном объеме была доведена вся необходимая информация, предусмотренная статьей  10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  Потребителю не сообщалось о том,  что приобретенный им «умный браслет»  Hauwei Band 4 Pro kpc. (S/N: PJLGA20324003398)   является  товаром медицинского назначения. Из заявления  потребителя следует, что причиной возврата  послужило обстоятельство  несоответствие браслета  по размеру. Вместе с тем указанный   товар относится к техническим сложным товарам, не  подлежащим возврату или обмену.  Состав вменяемого обществу административного правонарушения  отсутствует. В случае установления судом состава вменяемого  правонарушения, просит применить положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Управление Роспотребназора против удовлетворения требований возразило. Полагает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ, установленным, вынесенное постановление  -  законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора  поступило обращение ФИО2 (вх. №4235 от 26.04.2021) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Распоряжением от 13.05.2021 №1124-ВН заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу  назначена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя на основании мотивированного представления от 13.05.2021 №12 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки административным органом установлены  правонарушения,  выразившиеся во введении потребителя ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого товара, в связи с необеспечением доведения до потребителя достоверной и необходимой информации, обеспечивающей правильный выбор товаров. Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки  от 22.06.2021 №263. 

13.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № 797. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении №778  от 04.08.2021 ООО «Мегафон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000  рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Мегафон Ритейл»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ  установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 ФИО2 в магазине АО «Мегфон Ритейл» по адресу 

<

...>,  был приобретен    смарт-браслет Huawei Band Pro крс    по цене 2290 руб. (далее - товар)  для подарка жене ФИО6 на 8 Марта. 

12.03.2021 ФИО6  обратилась с заявлением с  письменным  заявлением о возврате товара, указав, что браслет не подходит по размеру.  

Письмом  исх. №564547859 от 12.03.2021 общество отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на  пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463  (далее -  Перечень №2463).

Как установлено  административным органом в ходе проведения проверки, при приобретении   в магазине АО «Мегафон Ритейл»   товара «смарт-браслет Huawei Band Pro крс» потребитель  был введен продавцом в заблуждение относительно его потребительских свойств.

В сообщении ФИО2 указано, а также подтверждается материалами дела,  что в момент продажи продавцом-консультантом ему не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара.  В частности, потребителю было сообщено о  возможности  вернуть товар, если он не подойдет по размеру.  

Кроме того, продавец-консультант АО «Мегафон Ритейл», не доведя до потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, ввел ФИО2 в заблуждение, убедив его в том, что данный  смарт-браслет  пригоден для измерения пульса и давления. Вместе  с тем товар не является изделием медицинского назначения и измерения могут быть не точными, также данная информация отсутствует на коробке, в гарантийном талоне, на чеке, на самом товаре.

В  соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении спорного товара  представлена информация, содержащаяся на упаковке, товарный чек № S19321030600050 от 06.03.2021, гарантийный талон. 

На упаковке товара  размещена информация на  русском языке: «Умный браслет HUAWEIBand 4 Pro Модель TER-A19S Модель: TER-A19S Цвет красный дракон Тип ремешка: Спортивной ремешок, Красный дракон Дата производства: 03/20, КНР, 518129, г. Шеньчженъ, Лунган, Баньятянъ, Промышленная зона Huawei Сделано в Китае. Официальный сайт: https://consumer.mobile.m@huawei.соm Российская Федерация: импортер: ООО «Техкомпания Хуавэй» Российская Федерация, 121614, 

<

...> ОГРН 

<

***>». На упаковке имеется обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара - знак соответствия техническому регламенту Евразийского союза «ЕАС».

Информация о потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара не доведена на русском языке на упаковке изделия.

В товарном   чеке №S19321030600050 от 06.03.2021 на продажу «Смарт-браслета Huawei Band Pro красный» указано, что полученный товар   полностью  соответствует заявленным покупателем требованиям,  претензии к  внешнему виду отсутствуют, товар проверен в присутствии покупателя, не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей и т.д.); комплектность, в соответствии с инструкцией по безопасности проверена; покупателем получена вся необходимая  информация о состоянии и назначении товара, инструкция на русском языке, содержащая  сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара,  а также гарантийный талон. Указано, что на товары, на которые не установлен гарантийный срок производителем, устанавливается гарантийный срок 2 недели с момента продажи.  

Также отражено, что товар является технически сложным;   порядок возврата, обмена технически сложных товаров регулируется Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N255 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»; постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В тексте гарантийного талона, оформленного в приложенной к товару книжке «WAARANTY CARD» на русском языке,  указаны условия гарантии, согласно которым  Huawei устанавливает гарантийный период на основное изделие и встроенную батарею - 12 месяцев, на съемную батарею (при наличии) и зарядное устройство, входящие в комплект поставки основного изделия - 6 месяцев, на другие аксессуары, входящие в комплект поставки основного изделия (в том числе ремешки, кабели, наушники переходники) - 3 месяца. Гарантийный срок действует с момента приобретения нового изделия потребителем при условии предоставления документа о покупке (чека) или гарантийного талона, в отсутствие документа о покупке гарантийный срок действует с даты изготовления изделия.  Изготовитель устанавливает срок службы на основное изделие - 3 года с даты изготовления изделия при условии соблюдения правил эксплуатации.  

В пункте 6  указано, что  гарантийный талон действителен только при наличии правильно и четко указанных  модели, серийного или IMEI-номера изделия, даты продажи, печати фирмы-продавца, подписи покупателя. Модель и серийный номер изделия должны соответствовать указанным в гарантийном талоне.

Вместе с тем подписи продавца и покупателя в товарном чеке № S19321030600050 от 06.03.2021   отсутствуют. 

Гарантийный талон также не содержит  подписей продавца и  подписи потребителя об ознакомлении с  изложенной в  нем информацией.  Свободные  графы гарантийного талона, в которых подлежат  указанию сведения о  продавце, адресе  магазина, дате продажи, типе, IMEI  номере и серийном номере модели  не заполнены. 

Отсутствие подписей в товарном чеке  и гарантийном талоне, а  также отсутствие необходимой информации в  последнем, не позволяет сделать вывод  о передаче  потребителю гарантийного талона, инструкции  на русском языке, содержащей  сведения об основных потребительских свойствах товара,   правилах и условиях   безопасного и эффективного  использования товара;  о получении  потребителем всей необходимой информации о состоянии и назначении товара;  о проверке в присутствии  потребителя комплектности в соответствии с инструкцией по безопасности;  о проверке товара  в присутствии  потребителя на предмет  внешних повреждений;     подтверждении потребителем  соответствия  товара заявленным требованиям;  согласии с гарантийными условиями   информировании о  том, что товар является  техническим сложным.

Утверждение заявителя о том, что   товар, приобретенный  покупателем, поставляется  производителем в  комплекте с руководством пользователя на русском языке,  содержащим  полную и достоверную  информацию и товаре и его технических характеристиках,  документально не  подтверждено. 

Информация о товаре, доведенная АО «Мегафон Ритейл» до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировке, изложенной на упаковке, приложенной к товару книжке «WAARANTY CARD»: не была полной, не содержала все сведения о порядке эксплуатации товара, его достоинствах и недостатках; не была достоверной, точной, не относилась именно к продаваемому товару;  не обеспечивала правильный выбор;  не была предоставлена покупателю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи товара; не была представлена на русском языке.

Ссылка общества  на размещение Информации  о гарантии на  товар  на официальном сайте  производителя (https://consumer.huawei.com/ru/support/warranty-query/)  судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство  не освобождает  продавца от  передачи  потребителю необходимой и  достоверной информации о товаре путем конкретизации условий в отношении конкретного товара непосредственного при осуществлении выбора и   передаче товара. 

Суд также соглашается с  доводами административного органа об отсутствии у потребителя возможности  ознакомиться с информацией при непосредственном приобретении  товара ввиду низкой остроты зрения,  подтверждённой  выписным эпикризом  МЛПУ «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка, рецептурными бланками    от 22.07.2021. 

Из  обращения   потребителя в  Управление Роспотребнадзора  (вх. №4235 от 26.04.2021), объяснений  от 13.07.2021  потерпевшего ФИО2,  и  ФИО6, опрошенной в  качестве свидетеля,  следует, что ФИО2 был введен  в заблуждение пояснениями продавца -  консультанта о том, что смарт-браслет  пригоден для измерения пульса и давления. На упаковке товара содержится надпись «Heart Rate Monitoring» (с  изображением    значка в виде сердца и кривой  пульса). 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно показаниям  потерпевшего  продавец  при заключении  договора  был поставлен  в известность  о конкретных  целях приобретения товара (о необходимости измерения пульса и давления).  Соответственно,   продавец  обязан был передать  потребителю товар, пригодный для использования в  соответствии с указанными целями.  Однако покупателю не  было сообщено о том, что  приборы, используемые  для точного измерения пульса и давления,  являются  изделиями медицинского назначения и  не реализуются АО «Мегафон Ритейл».

При приобретении товара  потребитель  руководствовался устными пояснениями продавца  о возможности его  возврата или обмена.  Однако  при обращении с  заявлением  потребителю в  возврате товара  было  отказано. 

При этом ссылаясь на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463,   Перечень  технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства  РФ   от 10.11.2011 №924,  заявитель в  порядке статьи 65  АПК РФ не   представил надлежащих  документов, относящихся к  рассматриваемому товару,   подтверждающих установление  гарантийного срока не менее одного года, а  также   наличие у  товара  конкретных функций,  предусмотренных  Перечнем  №924 (оборудование навигации и беспроводной связи, часы электронные, иное). 

Суд также учитывает,  что апелляционным определением Орджоникидзевского  районного суда  от 17.11.2021  по делу №11-84/2021 (УИД 42MS0144-01-2021-002709-31), 

удовлетворены исковые требования ФИО2  к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании  2290 руб. стоимости смарт-браслета, 2290 руб. неустойки, 500 руб. компенсации  морального вреда, а также 2540 руб. штрафа.  При этом суд пришел к выводу   о том, что  проданный покупателю товар не соответствует той информации, которая  была доведена до него при заключении договора купли-продажи. При приобретении товара   потребителю была предоставлена  информация, не соответствующая характеристикам  заявленного; покупатель был введен в заблуждение относительно назначения  покупаемого  товара (страница 9   решения).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия  АО «Мегафон Ритейл» и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в   действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным  органом не  допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Основания  для замены  штрафа на  предупреждение   отсутствуют. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что  некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение не является совершенным впервые, административный штраф  замене на предупреждение не подлежит.

Поскольку факт нарушения и вина АО «Мегафон Ритейл»  подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований АО «Мегафон Ритейл»   у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                 Ю.Ю. Кормилина