АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1886/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-34706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-34706/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (лично), представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.11.2020);

От конкурсного управляющего ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, мотивированное его занятостью в судебном заседании по другому арбитражному делу. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее – общество «Спэйс-97», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 здания площадью 124.8 кв.м. кадастровый номер 66:41:0000000:69155 и земельного участка площадью 689 кв.м. кадастровый номер 66:41:0711065:35, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), оформленную постановлением службы приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2021; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу недвижимого имущества, восстановив задолженность должника перед ФИО2 в сумме 3 233 854 руб. 

В качестве правового основания своих требований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          Кассатор полагает несоответствующим материалам дела вывод судов о наличии встречного предоставления со стороны ФИО2 по оспариваемой сделке; считает, что суды неверно определили сумму задолженности перед ФИО2 в размере 3 880 405 руб. 76 коп., указывает, что на момент передачи недвижимого имущества в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности  ФИО2 на общую сумму 3 580 241 руб. 40 руб., материалы дела не содержат сведений о дате возбуждения исполнительного производства № 144333/19/66003-ИП на сумму 300 164 руб. 36 коп.; таким образом, кассатор настаивает на отсутствии оснований полагать, что недвижимое имущество передано ФИО2 на большую сумму задолженности, чем 3 580 241 руб. 40 руб. Конкурсный управляющий указывает, что пристав-исполнитель не вправе передавать недвижимое имущество взыскателю, пока разница между размером долга и стоимостью передаваемого имущества не будет возмещена в полном объеме, между тем, в данном случае ФИО2 возмещено на 300 164 руб. 36 коп. меньше; в связи с этим кассатор настаивает на ничтожности оспариваемой сделки. Кроме того, кассатор полагает, что фактическая площадь и реальная стоимость переданного недвижимого имущества не соответствует ее документальному обоснованию; выражает несогласие с выводом судов о том, что наличие самовольной постройки (пристрой к зданию) влечет понуждение к ее демонтажу, указывает та то, что самовольную постройку можно привести в соответствие с нормами и правилами, в связи с чем ФИО2 получит возможность  установления права собственности на данный пристрой; таким образом,  по мнению кассатора, ФИО2 получил имущество большей площади составляющей 287,30 кв.м. и, соответственно, стоимости, нежели указано в оценочной экспертизе; более того, в настоящее время за счет пристроя ФИО2 также имеет возможность получать дополнительную прибыль, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 По убеждению кассатора, судом не исследовано то обстоятельство, что ФИО2 не обращался с заявлением о признании общества «Спэйс-97» банкротом, обратил взыскание на единственный ликвидный актив общества, необоснованно получив имущество фактически большей площади и стоимости, чем его экспертная оценка, отраженная в документах, ФИО2 было известно о финансовой несостоятельности должника, поскольку  решение о взыскании денежных средств было вынесено судом 13.02.2017, передача имущества произведена 30.09.2020, то есть спустя три года, таким образом, признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки уже были очевидны, в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2020 указаны исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении общества «Спэйс-97», акт подписан ФИО2, то есть последний знал о других притязаниях к должнику. Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку между ним и обществом неоднократно заключались договоры беспроцентного займа, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и руководителем общества должника (ФИО4) отношений, не характерных для обычной хозяйственной деятельности; полагает, что указанными лицами совершались намеренные противоправные действия, направленные на вывод имущества общества из состава активов общества, что подтверждается тем, что сроки возврата займов по упомянутым договорам истекли 15.08.2015 и 08.10.2015, однако ФИО2 обратился в суд за взысканием долга лишь 15.12.2016.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу № 2-565/2017с общества «Спэйс-97» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 3 233 854,16 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 по делу №2-5802/2017 обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество в пользу ФИО2 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 по делу №2-2127/2018  с общества «Спайс-97» в пользу ФИО2 взыскано 346 387 руб. 24 коп.

На основании полученных исполнительных листов 06.04.2017 Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже недвижимого имущества (первые торги с начальной ценой 7 316 000 руб., повторные торги с начальной ценой 6 218 600 руб.), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2021 недвижимое  имущество передано ФИО2 по цене 5 487 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки по передаче принадлежащего должнику недвижимого имущества взыскателю  недействительной (ничтожной) сделкой, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором (согласно содержанию заявления) указал на то, что сделка совершена при наличии требований перед иными кредиторами в течение года до возбуждения дела о банкротстве по цене существенно ниже рыночной, направлена на нарушение прав иных кредиторов, привела к значительному уменьшению конкурсной массы (на сумму более 7 млн. руб.) и невозможности иных кредиторов получить свое удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок. 

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества, оформленная постановлением пристава-исполнителя от 30.09.2020 и актом о передаче нереализованного имущества от 10.11.2020, совершена за 11 месяцев до возбуждения  дела о банкротстве последнего (31.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга с общества «Спэйс-97» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 580 241 руб. 40 коп., в пользу ФИО2, обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество. 

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу № 2-3646/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскано 300 164 руб. 36 коп. Также решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 по делу №2-3123/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано сумма процентов в размере 177 514 руб. 06 коп.

Таким образом, как установлено судами, общий размер задолженности должника перед ФИО2 составляет 4 057 921 руб. 82 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы, и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций.

Проверяя доводы о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, суды установили, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (отчет от 25.04.2019 № ИИ 03-72/19) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на сумму 7 316 000 руб.  

Решением Красногородского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2019 по делу № 2-1612/2019 исковые требования должника о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

Поскольку недвижимое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, оно было передано взыскателю ФИО2 с целью погашения денежных требований, по цене 5 487 000 руб., что соответствует положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что на момент передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении должника в пользу ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №144333/19/66003-ИП на сумму 300 164 руб. 36 коп., № 70740/18/66003-ИП на сумму 346 387 руб. 24 коп., № 70738/18/66003-ИП на сумму 3 233 854 руб. 16 коп; всего на общую сумму 3 880 405 руб. 76 коп.  Имущество передано взыскателю по цене 5 487 000 руб. таким образом, необходимый размер доплаты составил 1 606 594 руб. 20 коп., которые были внесены ФИО2 на депозитный счет подразделения службы судебных пристав в период с 01.10.2020 по 20.10.2020.

Судами также отмечено, что недвижимое имущество выставлялось на торги в ходе принудительного исполнения судебного акта. Учитывая, что реализация имущества осуществлялась с соблюдением условий отчуждения на публичных торгах в условиях конкуренции, при этом какие-либо интересанты в ходе проведения торгов не заявились, сформированная по итогам проведенных торгов цена, по которой имущество передано взыскателю, наиболее приближена к реальной рыночной цене данного имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на неверное определение стоимости недвижимого имущества ввиду неверного указания его площади без учета пристроя также была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что принятая оценщиком площадь здания, размер которого ставит под сомнение конкурсный управляющий, соответствует площади, зафиксированной в Росреестре и отраженной в выписке из ЕГРН; именно эта площадь бралась для определения кадастровой стоимости здания и дальнейшего расчета налогооблагаемой базы для должника. Должником действия по введению в гражданский оборот пристроя, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, не предпринимались. При этом, как указано выше, оценка общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о стоимости недвижимого имущества была оспорена должником в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом изложенного суды обоснованно приняли отчет от 25.04.2019 № ИИ 03-72/19.

Судами установлено, что, действительно, по состоянию на 30.09.2020 Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника имелось несколько исполнительных производств в пользу ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, такой порок сделки, как получение отдельным кредитором удовлетворения своего притязания к должнику в условиях финансового кризиса последнего, свидетельствует о преференциальности удовлетворения по отношению к иным кредиторам должника, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако оспариваемая сделка совершена за пределами установленного данной нормой шестимесячного ретроспективного периода. 

При этом судами верно принято во внимание, что передача имущества ФИО2 произведена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в ходе исполнительного производства, осуществляемого государственным органом - подразделением службы судебных приставов, безосновательного уменьшения размера имущества должника либо увеличения размера имущественных требований к должнику не повлекла, в результате передачи недвижимого имущества произошло соотносимое уменьшение кредиторской задолженности, в том числе и в отношении иных кредиторов за счет перечисленных ФИО2 денежных средств, при этом стоимость переданного взыскателю имущества с учетом произведенной им доплаты не превысила размер его требований к должнику, оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю в ходе исполнительного производства ее стороны отклонились от обычного поведения, присущего участникам оборота в аналогичной ситуации, преследовали исключительно цель причинения вреда иным лицам, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции общих и специальных норм обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды верно не усмотрели оснований и для признания сделки ничтожной как совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку в целом повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-34706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                        Д.Н. Морозов