АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Дело №

А55-3939/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Рашитовича (ОГРНИП: 318631300158146, ИНН: 631201722772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росвэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 94 104 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. акционерное общество "страховая компания "Пари" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. ФИО2

4. ФИО3

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росвэн", в котором просит взыскать ущерб в сумме 94 104 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 июля 2024 г в 17 час. 00 мин. в 

<

...> д 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-	а/м «Газ NEXT», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, сотрудника ООО «РОСВЭН» (полис ОСАГО ТТТ 7048180700 АО «РЕСО-Гарантия»);

-	а/м «Nissan Qashqai», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Иброхимжона Бахтиёра Угли, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Автомобилю индивидуального предпринимателя ФИО1 был причинен вред в размере: с учетом износа - 148 104 руб. 00 коп., без учета износа -109 956 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением №20-11/2024 от 20.11.2024.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газ NEXT», г/н 

<

***> ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63ХХ344088 от 30.07.2024.

Причинителем вреда признан владелец транспортного средства Газ NEXT», г/н 

<

***> - ООО "Росвэн".

САО "Ресо-Гарантия" на основании заявления ИП ФИО1 о страховой выплате была произведена выплата в размере 54 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №463238 от 04.09.2024.

Поскольку размер осуществленный истцу страховой выплаты САО "Ресо-Гарантия" меньше размера вреда, фактически причиненного ИП ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суду необходимо определить надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая, а также размер восстановительного ремонта в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №20-11/2024 от 20.11.2024.

Ответчиком выводы указанного выше экспертного заключения не оспорены, не представлен контррасчет, а также иные доказательства несоответствия выводов эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая произведенную страховую выплату, суд признает экспертное заключение №20-11/2024 от 20.11.2024 достаточным и достоверным доказательством, а приведенный в экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта, основанный на рыночных ценах в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства, - обоснованным и верным.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

В материалах дела имеется лицензия на осуществление ответчиком перевозок на транспортом средстве виновника ДТП. Кроме того, согласно материалу проверки установлено, что водитель ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Росвэн".

Поскольку вина водителя ФИО2 - работника ответчика, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиками не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера выплаты, руководствуясь ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 94 104 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 10 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росвэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 94 104 (Девяносто четыре тысячи сто четыре) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (Тридцать пять) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева