7/2023-15276(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19702/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения здравоохранения «Энгельсская городская детская поликлиника», г. Энгельс  Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № А57-19702/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, 

к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская  поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство здравоохранения Саратовской области, Комитет по управлению  имуществом Саратовской области, г. Саратов,  

о взыскании 320552,99 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭГДП» - ФИО2 по  доверенности от 04.04.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «УК Домашний уют» (далее – ООО «УК Домашний уют», истец) с  иском к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская детская  поликлиника» (далее – ООО «ЭГДП», ответчик) о взыскании задолженности за  совместное содержание и техническое обслуживание инфраструктуры многоквартирного  

дома общего назначения в размере 263859,60 руб., пени в размере 56693,39 руб., а также  почтовых расходов в размере 112,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 03.10.2022 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Саратовской области и  Комитет по управлению имуществом Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 по делу № А5719702/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за совместное  содержание и техническое обслуживание инфраструктуры многоквартирного дома общего  назначения в размере 263859,60 руб., пени в размере 28606,13 руб. и почтовые расходы в  размере 112,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ООО «ЭГДП» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8849 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭГДП» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не  состоит с истцом в договорных отношениях; расчет суммы исковых требований является  неверным, взыскание с ответчика 263859,60 руб. - необоснованным; акты выполненных  работ, счета и счета-фактуры не направлялись истцом в адрес ответчика;  сопроводительные письма либо письма-обращения, в том числе, за проведением сверки  расчетов по коммунальной услуге «содержание» и «ремонт» в адрес ответчика также не  поступали; работы по содержанию и ремонту МКД истцом не проводились; в исковом  заявлении указано о наличии задолженности ответчика «за совместное содержание и  техническое обслуживание инфраструктуры МКД общего значения», а счета выставлены  «за содержание и ремонт инфраструктуры МКД общего пользования», поэтому не  понятно, за какие услуги (работы) истцом предъявлены к взысканию задолженности и  пени; в адрес суда и ответчика истцом направлен протокол общего собрания  собственников помещений от 24.02.2019, в котором установлен размер платы за  содержание и ремонт жилья: содержание в размере 11,76 руб., ремонт в размере 3,93  руб., итого 15,69 руб. за 1 кв. м, на основании представленного протокола общего  собрания сумма исковых требований должна составить 258 888,07 руб., а общая сумма  выставленных ООО «УК Домашний уют» счетов составляет 263859,60 руб.; протоколы  общих собраний собственников помещений в МКД об увеличении размера платы за  содержание и ремонт МКД отсутствуют, поэтому взимание с ответчика платы в размере  263859,60 руб. и начисленных пеней является неправомерным.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в  судебном заседании до 05.04.2023 до 09 часов 00 минут (МСК+1), о чем вынесено  протокольное определение от 04.04.2023. Объявление о перерыве размещено в  соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 24.02.2019 управление многоквартирным домом № 12 по улице Краснодарской в  городе Энгельсе Саратовской области (далее - МКД) с 01.02.2019 осуществляет ООО «УК  Домашний уют».  

 ООО «ЭГДП» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением   № 1, общей площадью 717,4 кв. м, расположенным в МКД № 12 по улице Краснодарской  в городе Энгельсе Саратовской области.  

Истец обосновывает свои исковые требования тем, ответчик своевременно не  вносил плату за совместное содержание и техническое обслуживание инфраструктуры  многоквартирного дома общего назначения.  

В связи с наличием задолженности по оплате совместного содержания и  технического обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома общего назначения  истец направил ответчику претензию от 29.04.2022 об оплате образовавшейся  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции копии  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от  24.02.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 28.03.2022 № 99/2022/457763864, счетов на оплату, претензии, расчет  суммы иска.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  указал, что договор управления многоквартирным домом между ним и истцом не  заключался, счета на оплату не выставлялись, а также ходатайствовал о снижении размера  взыскиваемой неустойки. Аналогичные доводы заявлены ответчиком при обращении с  апелляционной жалобой. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных  Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах  распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК  РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  

деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что участие обладателя права  оперативного управления в расходах по содержанию имущества является следствием  самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, закрепив за ответчиком  указанное помещение на праве оперативного управления, фактически возложил на него и  обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица,  которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве  (хозяйственное ведение или оперативное управление).  

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с  наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения  таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества  возникает в силу закона, а не только договора.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского  кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник  помещения.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и  обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а  также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.  

Однако, в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора),  закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг  указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного  жилищным законодательством.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные и капитальные услуги.  

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном  участке, входящем в состав общего имущества.  

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками  помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).  

Из вышеприведенных норм права следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник  помещения.  

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что  собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и  ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения  работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ,  при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у  собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное  обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным  домом.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом  предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).  

Ответчик, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона  обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме, поскольку он владеет на законном праве нежилым  помещением № 1, общей площадью 717,4 кв. м, расположенным в МКД № 12 по улице  Краснодарской в городе Энгельсе Саратовской области.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами  договора управления многоквартирным домом отклонены судом первой инстанции как не  имеющие правового значения, т. к. ответчик является лицом, в силу закона обязанным  своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее ему помещение и  коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:  

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме);  

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо  при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154  ЖК РФ).  

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме  (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи  161 и статьей 162 ЖК РФ.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не  свидетельствует о том, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании  общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам.  Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  (далее - постановление Пленума № 22) также предусмотрено, что наниматели и  собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например  лифтом.  

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества  (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1  статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, также  несостоятельны, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика  задолженность за совместное содержание и техническое обслуживание инфраструктуры  

МКД общего назначения в доме № 12 по улице Краснодарской в городе Энгельсе  Саратовской области в размере 263859,60 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований истца, признал его  обоснованным, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты совместного  содержания и технического обслуживания инфраструктуры многоквартирного дома  общего назначения и контррасчет задолженности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование истца  о взыскании с ответчика задолженности по оплате за совместное содержание и  техническое обслуживание инфраструктуры многоквартирного дома общего назначения в  размере 263859,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции о взыскании задолженности в размере 263859,60 руб. по следующим  основаниям.  

Согласно доводам ответчика протоколом общего собрания собственников  помещений от 24.02.2019, в котором установлен размер платы за содержание и ремонт  жилья: содержание в размере 11,76 руб., ремонт в размере 3,93 руб., итого 15,69 руб. за 1  кв. м, на основании представленного протокола общего собрания сумма исковых  требований должна составить 258 888,07 руб., а общая сумма выставленных ООО «УК  Домашний уют» счетов составляет 263859,60 руб.; протоколы общих собраний  собственников помещений в МКД об увеличении размера платы за содержание и ремонт  МКД отсутствуют, поэтому взимание с ответчика платы в размере 263859,60 руб. и  начисленных пеней является неправомерным.  

Апелляционный суд, проверяя доводы ответчика, установил, что согласно  представленному в материалы дела протоколу от 24.02.2019 общего собрания  собственников помещений в МКД по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул.  Краснодарская, д. 12, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья,  обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями  действующего законодательства, в размере: содержание - 11,76 руб., ремонт - 3,93 руб.,  итого 15,69 руб. за 1 кв. м (т. е. 11256 руб. в месяц с учетом площади ответчика).  

В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников  помещений в вышеуказанном МКД об увеличении размера платы за содержание и ремонт  МКД, в связи с чем, применение истцом при расчете задолженности тарифа за содержание  и ремонт в размере 16,46 руб. за 1 кв. м (т. е. 11808,40 руб. в месяц) с сентября 2021 года  по май 2022 года является незаконным и необоснованным.  

Суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки вышеуказанным  доводам ответчика и необоснованно признал верным расчет истца без учета  вышеуказанных обстоятельств и доводов ответчика.  

Апелляционный суд, произведя перерасчет задолженности ответчика за период с  июля 2020 года по май 2022 года, исходя из тарифа 15,69 руб. за 1 кв. м, установил, что ее  размер составляет 258888 руб. (т. е. 717,4 кв. м * 15,69 руб. = 11256 руб. (за месяц); 11256  руб. * 23 мес. = 258888 руб.).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 258888 руб.  задолженности за период с июля 2020 года по май 2022 года, в удовлетворении остальной  части данного искового требования следует отказать.  

Истец также просил взыскать с ответчика 56693,39 руб. пени за период с 01.01.2021  по 11.07.2022.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, признал его  неверным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  распространяется на всех юридических лиц.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал необоснованным  требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 и  самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому сумма пени за период с  01.01.2021 по 31.03.2022 составила 28606,13 руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в  связи с введением вышеуказанного моратория пени не подлежат начислению за период с  01.04.2022 по 11.07.2022, произвел перерасчет пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,  исходя из тарифа 11256 руб. в месяц, следующим образом.  

Ключевая ставка установлена Банком России на 28.03.2022 в размере 20% годовых.  

В рамках реализации антикризисных мер Правительством Российской Федерации в  соответствии с предоставленными ему полномочиями по установлению особенностей  начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  соответствующего вида ресурса и услуг по его транспортировке, были приняты  Постановления от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения», согласно которым до конца 2022 года при начислении  пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг и внесению взносов в  сфере жилищных правоотношений, а также по оплате энергоресурсов и услуг по их  

передаче в сфере правоотношений по энергоснабжению подлежит применению  ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 (9,5% годовых).  

Данное ограничение по применению ключевой ставки ЦБ РФ было обусловлено ее  резким повышением с 9,5% до 20% годовых и было направлено на защиту социальных  интересов населения, бесперебойного предоставления коммунальных услуг, обеспечения  энергоресурсами в условиях экономического кризиса.  

С учетом целей и задач принятия указанных постановлений установленное  ограничение следует понимать таким образом, что применяемая при расчете пени  ключевая ставка ЦБ РФ не должна превышать 9,5% годовых.  

Если же на день фактической оплаты соответствующей суммы долга или на день  взыскания долга в судебном порядке ключевая ставка понизилась, и ее размер не  превышает указанной предельной величины (например, с 25.07.2022 ключевая ставка  составляет 8% годовых), то при начислении пени подлежит применению ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая на день оплаты или на день вынесения судом резолютивной части  решения.  

Следовательно, при расчете пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 подлежит  применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28210,76 руб. пени  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части данного искового  требования следует отказать.  

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о  необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении неустойки (пени) по  следующим основаниям. Апелляционный суд также не усматривает оснований для  снижения неустойки по следующим основаниям.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

 Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  

положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22  апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года   № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).  

 Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

 Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018).  

 Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в  целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.  Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из  принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным  судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Ответчик, заявляя о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются  за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 Ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера  взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения, но вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не обосновал свое заявление о необходимости снижения  неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по  делу.  

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы является несостоятельными,  поэтому отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что  судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с  частичным удовлетворением иска по вышеизложенным основаниям.  

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК  РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу   № А57-19702/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

 Взыскать с ООО «ЭГДП» в пользу ООО «УК Домашний уют» 258888 руб. долга,  28210,76 руб. пени.  

В иске в остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «УК  Домашний уют» в сумме 982 руб.; с ООО «ЭГДП» в сумме 8429 руб.  

Взыскать с ООО «УК Домашний уют» в пользу ООО «ЭГДП» 313 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна