АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6768/2023

12 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области о  признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц записи от 21.12.2022 за государственным регистрационным номером  2227401421993 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр  Плюс» (ИНН 

<

***>) и обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СТМ-Сервис», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО5 (доверенность б/н от 12.09.2022, паспорт), ФИО6 (доверенность б/н от 09.02.2023, паспорт),  

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы  «КАД» (онлайн-заседания): ФИО7 (доверенность № 21-22/3 от 09.01.2023, паспорт),  

от третьего лица ООО «СТМ-Сервис» с использованием системы веб-конференция  информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО8 (доверенность № Ц- 026/21 от 01.01.2021, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – заявитель, ФИО2)  06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по  Челябинской области) о признании незаконными действия налогового органа по внесению  записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>) и обязании устранить  допущенные нарушения.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СТМ-Сервис», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН  

<

***>).  

В обоснование заявления ФИО2 указала, что действия  регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993  привели к восстановлению в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Профит  Центр Плюс» (ИНН 

<

***>), которое на тот момент не имели ни одного действующего  

учредителя, а также органов управления, поскольку полномочия Коваленко Марины  Борисовны как ликвидатора общества прекращены в связи с истечением срока ликвидации  общества.  

При этом существующее положение приводит к нарушению прав общества с  ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», которое лишено возможности  представлять свои интересы в деле № А60-11821/2021 в виду отсутствия исполнительного  органа и не возможности его избрания.  

В отзыве регистрирующий орган указал, что оспариваемые действия совершены на  основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А7628437/2022.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в регистрирующий орган от ООО  «Профит Центр Плюс» поступил комплект документов № 520065А с заявлением по форме  Р15016 для государственной регистрации принятия ООО Профит Центр Плюс» решения о  ликвидации и назначения ликвидатора ФИО2  

 21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227400051745 о добровольной  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в связи с  принятием последнего соответствующего решения от 14.01.2022.  

В регистрирующий орган 19.04.2022 поступил комплект документов № 521634А о  государственной регистрации составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО  «Профит Центр Плюс». 26.04.2022 регистрирующий орган принял решение о  государственной регистрации № 521634А о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП  2227400307320.  

16.05.2022 в регистрирующий орган поступил комплект документов № 521976А о  государственной регистрации ликвидации ООО «Профит Центр Плюс», содержащий:  

- Заявление о ликвидации юридического лица по форме P15016; - Ликвидационный баланс по состоянию на 16.05.2022. 

23.05.2022 регистрирующим органом принято решение о государственной  регистрации № 521976А ликвидации ООО Профит Центр Плюс», в связи с отсутствием  основании для отказа, предусмотренных положениями статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

ООО «СТМ-Сервис», полагая, что принятое решение о государственной регистрации  прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда у общества имелся  непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные  интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения № 52976А от 23.05.2022 о государственной регистрации  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А7628437/2022, вынесенном по результатам рассмотрения данного заявления, признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 521976А  от 23.05.2022 о государственной регистрации ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс». На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «СТМ-Сервис» путем внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц  о признании недействительной записи № 2227400361220 от 23.05.2022.  

Во исполнение данного решения 21.12.2022 инспекцией в отношении ООО  «ПрофитЦентрПлюс» внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227401421993 о признании  недействительной записи за ГРН 2227400361220 от 23.05.2022 о ликвидации ООО  «ПрофитЦентрПлюс» в соответствии с решением арбитражного суда. В качестве лица,  имеющего право действовать без доверенности от лица общества, указано последнее  действующее лицо – ликвидатор ФИО2  

Между тем в соответствии с информацией ЕГРЮЛ, единственным участником ООО  «Профит Центр Плюс» являлось ООО «Управляющая компания «Профит Центр Плюс»  

(ОГРН 

<

***>), которое на момент внесения записи ГРН 2227401421993 от  21.12.2022 ликвидировано в добровольном порядке 27.06.2022.  

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от  21.12.2022 ГРН 2227401421993 привели к восстановлению в ЕГРЮЛ общества с  ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>), которое на тот  момент не имело ни одного действующего учредителя, а также органов управления,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в  обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника  общества из общества не допускается.  

Между тем, в данном случае оспариваемая запись от 21.12.2022 за ГРН  2227401421993 о признании недействительной записи за ГРН 2227400361220 от 23.05.2022 о  ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс» внесена регистрирующим органом на основании  решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-28437/2022,  которым на ответчика прямо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «СТМ-Сервис» путем внесения записи в единый  государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи №  2227400361220 от 23.05.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Пунктами 1, 2 статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после  вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам  об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат  немедленному исполнению.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и  законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019),  Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от  возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую  инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по  вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные  при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.  

В рассматриваемом случае процессуальным средством защиты заявителя является  право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр  вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам.  

Как следует из пояснений сторон информация о ликвидации 27.06.2022 ООО  «Управляющая компания «Профит Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>), которое на тот  момент являлось единственным участником ООО «Профит Центр Плюс», не была известна  заявителю ООО «СТМ-Сервис», а также по тем или иным причинам не была сообщена  

сторонами суду в рамках рассмотрения арбитражного делу № А76-28437/2022, в связи с чем  решение суда принято без учета данного факта.  

В рамках рассмотрения данного дела суд не наделен полномочиями по оценке  законности решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А7628437/2022, его исполнимости.  

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»  в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип  обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения  органов государственной власти. Принцип res judicata, т.е. недопустимости повторного  рассмотрения уже разрешенного дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в  законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как  сторонами спора, так и иными лицами - согласны ли они с этим решением или нет.  Недопустимо преодоление юридической силы судебного решения за счет принятием иного  судебного акта по другому делу той же судебной инстанцией. Для исправления же  допущенной судом ошибки существуют установленные процессуальным законом формы  пересмотра судебных актов, в том числе вступивших в законную силу аналогичный подход  изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1787-О).  

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действия, направленные на исполнение государственным органом вступившего в  законную силу решения суда не могут быть признаны незаконными, поскольку  осуществлены на законных основаниях, а именно во исполнение решения суда.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренной частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности  обстоятельств для признания оспариваемых действий регистрирующего органа  незаконными.  

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Архипова