АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3203/20

г. Уфа

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по делу по иску

ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании  суммы долга в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 14 187 руб. 50 коп., стоимости утраченного прибора в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 193 руб. 24 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

При участии: 

от истца – онлайн – ФИО2, директор, 

в отсутствие ответчика.

ООО ЧОО "Казачья охрана Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  суммы долга в размере 5 000 руб., пени в размере 14 187 руб. 50 коп., стоимости утраченного прибора в размере 8 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 193 руб. 24 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв по иску не представлен, извещен надлежаще по адресу из справки МВД по РБ и выписке из ЕГРИП.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ЧОО "Казачья охрана Ягуар" (Охрана, исполнитель) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № К-1215/18 ОС/КТС от 22.06.2018, согласно условиям которого Охрана обязуется оказывать услуги по пультовой охране объекта Заказчика, указанного в приложении № 1, к настоящему договору (являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (далее - объект), посредством принятия под пультовую охрану и реагирования на сообщения, поступающие с объекта (согласно приложению № 1 к настоящему договору). Заказчик  обязуется принимать и оплачивать услуги Охраны по представленным ею расчетам (п. 1.1), стоимость услуг                  2 500 руб. у месяц.

Срок оказания услуг по Договору один год (п. 5.2).

Истец выполнил свои обязательства в июле и августе 2018 года по договору в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 5 000 руб., по акту № 7175 от 31.07.2018 на сумму 2 500 руб., № 7483 от 31.08.2018 на сумму 2 500 руб.

Срок оплаты оказанных услуг - до 10 числа оплачиваемого месяца                        (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора акт приемки выполненных работ предоставляется Охраной за 3 ( три дня)  до окончания оплачиваемого месяца. В случае непредоставления Охраной акта выполненных работ в указанный срок, Заказчик или лица, уполномоченные Заказчиком, в течение 3 (трех) дней после окончания оплачиваемого месяца обязаны самостоятельно получить от Охраны и подписать акт приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при неполучении и (или) неподписании акта приемки выполненных работ Заказчиком, Заказчик обязан в течение 7  (семи) дней после окончания оплачиваемого месяца, предоставить Охране письменную претензию с обоснованием причин отказа оплачивать охранные услуги. При неполучении от Заказчика письменной претензии в указанный срок, обязательства Охраны по оказанию охранных услуг считаются исполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме со стороны Заказчика.

В течение действия договора подписанные со стороны Истца акты доставлялись Ответчику нарочно по адресу нахождения объекта охраны, подписанные экземпляры Ответчиком не возвращались.

04.10.2019 в адрес Ответчика почтой России были повторно направлены акты оказанных услуг за период с июля по август 2018 г. и претензия с требованием оплаты оказанных услуг, ответа на которые не последовало, следовательно, в соответствии с п.4.3 и п.4.4. Договора услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Задолженность ответчика по договору составила  5 000 руб. 

27.08.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении с 27.08.2018 договора об оказании охранных услуг № К-1215/18 ОС/КТС от 22.06.2018.

Согласно п.3.5. договора, в случае невоевременной  оплаты услуг Охраны,  Заказчик уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 5.6. договора устанавливает, что подписание настоящего договора сторонами удостоверяет факт установки передающего прибора ТСО, который впоследствии, в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям передается Заказчиком Охране. 

Факт обратной передачи указанного прибора должен подтверждаться двухсторонним актом. В том случае если Заказчик не передает Охране прибор ТСО, Заказчик обязан компенсировать Охране его стоимость в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На объекте охраны был установлен прибор объектовый оконечный модели «Исток-432» для передачи тревожных сигналов, при расторжении договора ответчик не передал его обратно Истцу в соответствии с п.5.6. Договора.

Ответчиком истцу был нанесен материальный ущерб, обусловленный не передачей выше указанного оборудования в размере 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена 04.10.2019 претензия  от 02.10.2019 о погашении ответчиком задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 5 000 руб. по акту № 7175 от 31.07.2018 на сумму 2 500 руб., № 7483 от 31.08.2018 на сумму 2 500 руб.

Согласно п. 4.3 договора акт приемки выполненных работ предоставляется Охраной за 3 ( три дня)  до окончания оплачиваемого месяца. В случае непредоставления Охраной акта выполненных работ в указанный срок, Заказчик или лица, уполномоченные Заказчиком, в течение 3 (трех) дней после окончания оплачиваемого месяца обязаны самостоятельно получить от Охраны и подписать акт приемки выполненных работ. Счет –фактура не выставляется на основании п. 3 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при неполучении и (или) неподписании акта приемки выполненных работ Заказчиком, Заказчик обязан в течение 7  (семи) дней после окончания оплачиваемого месяца, предоставить Охране письменную претензию с обоснованием причин отказа оплачивать охранные услуги. При неполучении от Заказчика письменной претензии в указанный срок, обязательства Охраны по оказанию охранных услуг считаются исполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме со стороны Заказчика.

27.08.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении с 27.08.2018 договора об оказании охранных услуг № К-1215/18 ОС/КТС от 22.06.2018.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок оплаты - не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчик акты за июль и август 2018 года не подписал, мотивированных возражений не заявил, в том числе  при рассмотрении дела в суде.

Задолженность ответчика по договору составила  5 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт в оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Пункт 5.6. договора устанавливает, что подписание настоящего договора сторонами удостоверяет факт установки передающего прибора ТСО, который впоследствии, в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям передается Заказчиком Охране. 

Факт обратной передачи указанного прибора должен подтверждаться двухсторонним актом. В том случае если Заказчик не передает Охране прибор ТСО, Заказчик обязан компенсировать Охране его стоимость в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На объекте охраны был установлен прибор объектовый оконечный модели «Исток-432» для передачи тревожных сигналов, при расторжении договора ответчик не передал его обратно Истцу в соответствии с п.5.6. Договора.

Ответчиком истцу был нанесен материальный ущерб, вызванный не передачей выше указанного оборудования в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата прибора ТСО, тогда как его факт передачи истцом ответчику подтверждается договором и самим фактом оказания услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  стоимости прибора в размере 8 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.3.5. договора, в случае невоевременной  оплаты услуг Охраны,  Заказчик уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок оплаты - не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истцом начислены пени в сумме 14 187 руб. 50 коп. за период с 11.08.2018 по 13.02.2020.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание охранных услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 14 187 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 193 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлена почтовая квитанция.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ ОХРАНА ЯГУАР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 5 000 руб., пени в размере 14 187 руб. 50 коп., стоимость передающего прибора ТСО в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 193 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере    2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев