ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-133820/2023

резолютивная часть объявлена 15.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 29.01.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023г. (резолютивная часть от 20.09.2023г.)

по делу № А40-133820/2023

по спору с участием:

истец ООО «Дарс-Реновация» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «РусСтройРеконструкция» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2023г., ФИО3 по дов. от 09.01.2024г.,

от ответчика: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарс-Реновация» (заказчик) предъявило ООО «РусСтройРеконструкция» (подрядчик) иск, с учетом принятия изменения иска (т. 1 л.д. 43-44), о взыскании по Договору подряда от 16.01.2023г. № Рен.П2.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2023г. по 13.05.2023г. в размере 757 688,20руб., неотработанного аванса в размере 7 675 170руб. и начисленной на него неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 13.05.2023г. по 22.08.2023г. в размере 1 304 778,90руб. и далее с 23.08.2023г. по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2023г., изготовленным в полном объеме 02.10.2023г. (т. 1 л.д. 78-82), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, после отложения не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между заказчиком ООО «Дарс-Реновация» (ранее именовавшимся ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент»), и подрядчиком ООО «РусСтройРеконструкция» Договора подряда от 16.01.2023г. № Рен.П2.2022 ценой 12 791 950руб. предусмотрено на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по перекладке КЛ 10кВ и КЛ 0,4кВ для объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Богородское, Погонный пр-д, вл. 13 (ВАО)», в т.ч. работы по:

- перекладке 4 КЛ 10 кВ в кол-ве 720м, перекладке 9 КЛ 0,4 кВ в кол-ве 2 065м,

- горизонтально-направленному бурению 4 трубы d160мм в кол-ве 57,7м,

- горизонтально-направленному бурению 7 труб d160мм комп. 39,6м,

- горизонтально-направленному бурению 2 трубы d160мм комп. 63,3м,

- временному благоустройству (т. 1 л.д. 13).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Фонд реновации.

Цена Договора согласована равной 12 791 950руб., в т.ч. по этапу I – 9 491 950руб. по, этапу II – 3 300 000руб.

Согласно п. 2.2 Договора на выполнение работ отведено 75 дней со дня перечисления аванса, в т.ч.:

- 30 дней на производство строительно-монтажных работ по прокладке КЛ (кабельных линий) и выполнение работ ГНБ (горизонтально-направленное бурение), подаче напряжения по новой схеме;

- 45 рабочих дней на выполнение работ по благоустройству территории.

27.01.2023г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 675 170руб. (т. 1 л.д. 16).

Работа подлежала завершению: по этапу I – не позднее 26.02.2023г., по этапу II – не позднее 02.05.2023г.

Согласно п. 11.3. Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика за 7 календарных дней.

Заказчик письмом исх. от 03.05.2023г. № 409-2023(Р) (т. 7 л.д. 17), направленным почтовой связью 03.05.2023г. РПО № 12311283298448 (т. 1 л.д. 18) и полученным подрядчиком 06.05.2023г. (т. 1 л.д. 19), заявил о расторжении Договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работы в согласованный срок и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По условиям Договора (п. 6.5.) сдача результатов выполненных работ и их приемка оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); по факту окончания работ подрядчик передает заказчику в т.ч. исполнительную документацию с отметкой о согласовании и сдачи работ в ПАО «Россети Московский регион» 18 ремонтно-эксплуатационный район Управления кабельными сетями восточного округа (18 РЭР УКС ВО), а также с иными собственниками кабельных линий в полном объеме, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Заказчик указывает, что надлежащий результат работ подрядчиком не предъявлен, в т.ч. отсутствует исполнительная документация и согласование выполненных работ со стороны 18 РЭР УКС ВО.

Подрядчик, возражая, указывает, что для выполнения предусмотренных Договором работ он привлек субподрядчиков, а именно:

- ООО «Промстрой-сервис» по Договору от 23.03.2023г. № 11 ценой 1 622 110руб. (т. 1 л.д. 51-54), в рамках которого уплатил аванс в размере 567 738руб. (т. 1 л.д. 57) и получил результат работы по Акту КС-2 от 21.04.2023г. № 1 на сумму 670 510руб. (т. 1 л.д. 56);

- ПАО «Россетти Московский регион» по Договору от 05.04.2023г. № 18/03/2023-25 ценой 367 999,51руб. (т. 1 л.д. 58-62), в рамках которого произвел оплату на сумму 367 999,51руб. (т. 1 л.д. 69) и получил результат работы по Акту № 6389055 (дата не читается) на сумму 367 999,51руб. (т. 1 л.д. 62- оборот);

- ПАО «Россетти Московский регион» по Договору от 04.05.2023г. № 18/03/2023-54 ценой 150 842,53руб. (т. 1 л.д. 63-67), в рамках которого получил результат работы по Акту № 6399888 (дата не читается) на сумму 150 842,53руб. (т. 1 л.д. 62- оборот).

Однако указанные доказательства сами по себе не подтверждают выполнение подрядчиком Договора подряда от 16.01.2023г. №Рен.П2.2022 в полном объеме или в объеме, равном полученному авансу.

Так, совокупная цена 3-х Договоров, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, составляет 2 140 952,04руб., что в 3,58раз менее аванса, полученного подрядчиком от заказчика по Договору подряда от 16.01.2023г. № Рен.П2.2022.

При этом по Договору с субподрядчиком ООО «Промстрой-сервис» ценой 1 622 110руб. к приемке предъявлен результат только на часть работ стоимостью 670 510руб. (т. 1 л.д. 56- оборот, т. 2 л.д. 27).

В Договоре подряда от 16.01.2023г. № Рен.П2.2022 специального оговорена обязанность подрядчика согласовать исполнительную документацию и результат работ с ПАО «Россети Московский регион» 18 ремонтно-эксплуатационный район Управления кабельными сетями восточного округа (18 РЭР УКС ВО), а также с иными собственниками кабельных линий.

Доказательств согласования подрядчиком исполнительную документацию и результат работ не представлено.

Работы по перекладке кабельных линий являются скрытыми.

К предъявленному субподрядчиком ООО «Промстрой-сервис» Акту КС-2 от 21.04.2023г. № 1 на сумму 670 510руб. подрядчиком в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 21.04.2023г. № ГНБ1 (т. 2 л.д. 30-31) с исполнительной схемой (т. 2 л.д. 32) и Акт приемки закрытого перехода приемки закрытого перехода от 13.04.2023г. № 1.3. (т. 2 л.д. 44).

Заказчик не оспаривает выполнение подрядчиком указанных в АОСР работ.

Сам заказчик в материалы дела представил Акты освидетельствования скрытых работ от 21.04.2023г. № ГНБ1, от 05.09.2023г. № ГНБ2 (т. 2 л.д. 62, 70) с исполнительными схемами (т. 2 л.д. 63, 71- оборот), в которых лицом, выполнившим работы, указано ООО «Промстрой-сервис», т.е. субподрядчик подрядчика.

В то же время заказчиком в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 11.04.2023г. № 1А, от 30.04.2023г. № 2А, от 21.09.2023г. № 3, от 27.10.2023г. № 4, от 23.11.2023г. № 5, от 23.11.2023г. № 7, от 23.11.2023г. № 8 (т. 2 л.д. 50-51, 54-55, 60, 79-оборот-80, 112, 113, 125-оборот-126, 118-оборот-119) с исполнительными схемами (т. 2 л.д. 52, 56, 61, 81, 119-оборот, 126-оборот), в которых лицом, выполнившим работы, указано ООО «Дарс-Реновация», т.е. сам заказчик.

Таким образом, заказчиком выполнена большая часть работ, которые по Договору подряда от 16.01.2023г. № Рен.П2.2022 должен был выполнить подрядчик.

При этом, как указано выше, ООО «Промстрой-сервис» (субподрядчик подрядчика) предъявило к приемке результат работы стоимостью только 670 510руб. (т. 1 л.д. 56).

Между тем объемы и расценки по Договору подряда от 16.01.2023г. № Рен.П2.2022 и по Договорам с субподрядчиками ООО «Промстрой-сервис», ПАО «Россетти Московский регион» отличны.

При этом подрядчик заказчику результат работ не предъявил (Акты КС-2 е выставил).

Независимого специалиста для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчик не привлекал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения выплаченного подрядчику аванса на стоимость каких-либо работ, т.е. о возврате заказчику аванса в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании основного долга не имеется.

П. 8.1.4 Договора предусмотрено применение к подрядчику за несвоевременный возврат аванса по Договору неустойки по ставке 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку письмо заказчика исх. от 03.05.2023г. № 409-2023(Р) (т. 7 л.д. 17) о расторжении Договора было получено подрядчиком 06.05.2023г., то в силу ст. 191 ГК РФ начало 7-дневного периода, по истечение которого Договор считается расторгнутым, приходится на 07.05.2023г., а окончание – на 13.05.2023г. (суббота), которое в силу ст. 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день, т.е. 15.05.2023г.; соответственно, Договор считается расторгнутым с 16.05.2023г., и в этот же день у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Согласно п. 11.4 Договора взаиморасчеты и возвраты неотработанного аванса производятся в течение 10 календарных дней.

Окончание 10-дневного периода, отведенного подрядчику на возврат заказчику неотработанного аванса, приходится на 25.05.2023г., а мера ответственности за невыполнение указанной обязанности подлежит применению к подрядчику с 26.05.2023г.

Тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременный возврат аванса начиная с 13.05.2023г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 26.05.2023г. по 22.08.2023г. в размере 1 138 483,55руб. из расчета: 12 791 950руб. * 0,1% * 89 дней = 1 138 483,55руб.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за просрочку в возврате аванса подлежит изменению.

П. 8.1.3 Договора предусмотрено применение к подрядчику за несвоевременное выполнение работ по Договору неустойки по ставке 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку выполнение подрядчиком работ не доказано, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе из расчета: по этапу I – за период с 27.02.2023г. по 13.05.2023г. в размере 721 388,20руб. исходя из стоимости этапа I, и по этапу II – за период с 03.05.2023г. по 13.05.2023г. в размере 36 300руб., итого в размере 757 688,20руб. (расчет – т. 1 л.д. 43).

Такой расчет неустойки признан судами правильным.

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за просрочку в работе не имеется.

Заявленные исковые требований ценой 9 737 637,10руб. подлежали уплате госпошлиной в размере 71 688руб.; Истом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 68 539руб. (т. 1 л.д. 8); на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,29%), с Ответчика подлежит взысканию 70 857руб. госпошлины по иску, из которой 68 539руб. – в пользу Истца, 2 318руб. – в доход Федерального бюджета; с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 149руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. по делу № А40-133820/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «РусСтройРеконструкция» в пользу ООО «Дарс-Реновация» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2023г. по 13.05.2023г. в размере 757 688,20руб.; неотработанный аванс в размере 7 675 170руб. и начисленную на него неустойку за несвоевременный возврат аванса за период с 26.05.2023г. по 22.08.2023г. в размере 1 138 483,55руб. и далее с 23.08.2023г. по дату исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 7 675 170руб. по ставке 0,1% от цены Договора (12 791 950руб.) за каждый день просрочки возврата аванса, а также 68 539руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В остальной части во взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройРеконструкция» в доход Федерального бюджета 2 318руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Дарс-Реновация» в доход Федерального бюджета 3 149руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Семёнова А.Б.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.