ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30716/2019

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЭТУ» - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 28.02.2022

от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» - представители ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33581/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №А56-30716/2019/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ»

 

о назначении комиссионной экспертизы и приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее – ООО «Пласт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ», должник) несостоятельным (банкротом). 

  Определением суда от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ», принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. 

 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 по делу №А56-30716/2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом) отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

 Определением суда от 28.05.2021 в отношении ООО «ЭТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело». 

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021. 

 Решением суда от 17.12.2021 в отношении ООО «ЭТУ» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным соглашения об урегулировании от 08.08.2019, заключенного между ООО «ЭТУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит признать недействительными пп. 3.1, 3.2, 5 Соглашения об урегулировании от 08.08.2019, заключенного между ООО «ЭТУ» и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», в части ограничения размера причитающейся ООО «ЭТУ» компенсации за фактически выполненные работы и окончательности заключения оценщика/эксперта. Применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в размере 527 721 482,60 рублей и ее взыскания в конкурсную массу ООО «ЭТУ», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения общей стоимости выполненных должником работ по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте.

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» против назначения судебной экспертизы возражало.

Определением от 23.09.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8; сформулировал вопросы для эксперта ; указал на передачу эксперту материалов дела, а также обязал ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» по требованию экспертов предоставить объект для осмотра, установил стоимость экспертизы – 1 225 600,00 руб., установил срок проведения экспертизы – два месяца с момента получения материалов дела, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» обжаловал вышеуказанное определение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, преюдициальными судебными актами установлено, что для производства экспертизы имеются неустранимые препятствия, результаты назначенной экспертизы не имеют правового значения для дела, в связи с чем приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы неправомерно, поставленные вопросы для экспертов не имеют значения для дела, в определении суда отсутствует обоснование необходимости назначения экспертизы по поставленным вопросам.

В канцелярию апелляционного суда  08.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «ЭТУ» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их своевременного представления в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭТУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт, без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения  арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " (далее – постановление №23).

 Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

 Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Доводы апеллянта о том, что результаты проведения экспертизы не имеют правового значения для дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы неправомерно, являются необоснованными.

  Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5 Соглашения об урегулировании от 08.08.2019, заключенного сторонами  в рамках договора подряда от 08.07.2015 №4431-2015, в части ограничения размера причитающейся должнику компенсации за фактически выполненные работы по договору подряда и окончательности заключения оценщика/эксперта, т.е. отчета ООО «ТМС РУС» от 20.01.2020 года.

  В связи с необходимостью установления фактического объема выполненных должником по договору подряда работ и определения их рыночной стоимости, наличием в материалах дела противоречащих друг другу документов о стоимости фактически выполненных работ, судом назначена судебная комиссионная экспертиза.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы на поставленные вопросы могут быть даны исключительно специалистами, обладающим соответствующими знаниями, в том числе путем проведения осмотра объекта специалистами, с применением соответствующих экспертных методик, технической и специальной литературы.

 При этом, суд исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Ответчик полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствует, преюдициальными судебными актами установлено, что для производства экспертизы имеются неустранимые препятствия, результаты назначенной экспертизы не имеют правового значения для дела.

 Оценивая доводы ответчика относительно наличия преюдициального значения судебного акта, принятого по делу №А41-84250/2020, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

  Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 24.10.2013 №1642-О и др.).

 Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-АД18-976).

  Конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре заявлено о признании недействительными, пунктов Соглашения заключенного сторонами, касающихся ограничения размера причитающейся должнику компенсации за фактически выполненные работы по договору подряда, пункты 3.1, 3.2, 5 Соглашения об урегулировании от 08.08.2019, заключенного сторонами  в рамках договора подряда от 08.07.2015 №4431-2015, оспариваются на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. по неравноценности встречного предоставления.

 Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Соглашение подписано сторонами в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для определения рыночной стоимости результата работ, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Формулируя вопросы судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования о признании Соглашения недействительным, а именно: определение рыночной стоимости выполненных должником работ по договору, для оценки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке.

 В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил разумный срок проведения экспертизы 2 (два) месяца с момента получения материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленные вопросы для эксперта не имеют значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 8 постановления №23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №А56-30716/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 

 Н.А. Морозова