АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3462/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройМагистраль» ФИО1;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А73-22226/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее - ООО «ТСМ», общество, должник). 

Определением от 11.05.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «ДМСО ПАУ»). 

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО3 по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ДВ Камень» (далее - ООО «ДВ Камень») для расчетов с кредиторами по требованиям 5 очереди при наличии неоплаченной задолженности перед бюджетом Российской Федерации с более ранними периодами возникновения в размере 29 082 625 руб. Также заявитель просил обязать внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности. 

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ассоциация «ДМСО ПАУ» (определение от 13.12.2022).

Определением суда от 06.03.2023 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности действия управляющего ФИО3 по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в размере 21 384 126,33 руб. образовавшейся за период 2019-2022 гг., с обязанием внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности; в удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023 и апелляционное постановление от 31.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о предоставлении уполномоченным органом распорядительных писем, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Указывает, что поименованные в кассационной жалобе письма им не подписывались и в адрес ООО «ДВ Камень» не направлялись, в материалах иного обособленного спора, на что указывал уполномоченный орган, отсутствуют, более того, ряд писем, исходя из дат их составления, не относится к периоду деятельности ответчика как внешнего управляющего должником. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного отзыва поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и о соответствующими материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансСтройМагистраль» ФИО1 позицию по кассационной жалобе не высказал, оставив результат ее рассмотрения на усмотрение коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также кредиторам по текущим платежам (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и в соответствии с установленной законом очередности их погашения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по настоящему делу действия внешнего управляющего ООО «ТСМ» по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 4, 5 очередей удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 341 390,34 руб., образовавшейся за период 2019-2021 гг. признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности. 

Из данного судебного акта следует, что на дату направления жалобы уполномоченным органом ООО «ТСМ» имело текущую задолженность перед бюджетом в части основного долга в размере 38 040 697,01 руб., из которого задолженность второй очереди составляет 8 341 390,34 руб. – НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся за период 2019 – 2021 гг. 

О наличии текущей задолженности, в том числе второй очереди по НДФЛ и взносам на ОПС, внешний управляющий проинформирован письмом УФНС России по Хабаровскому краю от 21.06.2022 № 18-14/11179, наличие сведений об указанной задолженности в распоряжении внешнего управляющего последним не отрицается. 

Внешним управляющим ФИО3 направлялись распорядительные письма в адрес контрагента должника ООО «ДВ-Камень» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «ТСМ», общая сумма таких перечислений составила 26 218 704,15 руб. (за исключением денежных средств, направленных на погашение задолженности по заработной плате). 

В период с даты введения внешнего управления 11.05.2021 по настоящее время с расчетного счета ООО «ДВ-Камень» № 407028105000006377, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», при наличии текущей задолженности по НДФЛ и взносам по ОПС второй очереди удовлетворения, внешним управляющим произведены расчеты с кредиторами четвертой и пятой очереди, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

В рамках же настоящего обособленного спора, внешним управляющим не оспорены представленные уполномоченным органом сведения о том, что на дату подачи жалобы у должника имелись обязательства в общей сумме 28 065 259,16 руб., включающие в себя налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на прибыль организаций, государственную пошлину, то есть требования, пятой очереди удовлетворения текущих платежей, возникших в период с 2019 года по 2 квартал 2022 года.

Обстоятельства осведомленности внешнего управляющего и совершение прямых расчетов через счет ООО «ДВ Камень» посредством оформления распорядительных писем (стр. 93-261 первоначальной жалобы, размещенные в Картотеке арбитражных дел от 07.07.2022), подтверждаются материалами дела.

Также, судами установлено, что в период 2021-2022 годов, исходя из представленных сведений о движении денежных средств по счетам должника, за ООО «ТСМ» осуществлены платежи на общую сумму 22 350 625 руб. за 2021 год, за 2022 года на сумму 3 118 801,33 руб. Из представленных назначений платежей, к расходам на деятельность должника относились платежи с указанием «за ООО «ТСМ», дог поставки инертных мат. №25/07-18 от 25.07.18»; осуществлялись платежи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за предоставление работ, услуг и товарно-материальных ценностей, аренды, предоставление работникам должника денежных средств в подотчет (как выдача денежных средств в интересах должника для расчета с третьими лицами по приобретению работ/услуг/ТМЦ), в периоды, когда уже имелись обязательства перед бюджетом по основному долгу, которые не исполнялись. В выписке по счету имеются оплаты ООО «ДВ Камень» по распорядительным письмам внешнего управляющего ООО «ТСМ» с назначением платежей «за ООО «АМТ» ИНН 

<

***>» в пользу третьих лиц, в то время как доказательств, обосновывающих правовые основания осуществления платежей из денежных средств, предназначавшихся должнику в интересах иного лица, документов подтверждающих правоотношения – не представлено. 

Доказательств наличия объективной необходимости, а также экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, внешним управляющим не приведено.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал жалобу уполномоченного органа обоснованной в части нарушения внешним управляющим порядка расчетов с кредитором по обязательствам 5 очереди, возникшим в период с 2019 по 2022 гг. на общую сумму 21 384 126,33 руб., которые подлежали направлению на погашение обязательств ФНС России, возникших ранее иных обязательств 5 очереди погашения, исключив при этом на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации платежи, подлежащие выплате в порядке второй очереди текущих требований как не нарушающие данный порядок погашения 5 очереди реестра (платежи в пользу физических лиц с наименованием «суточные», «заработная плата», «командировочные»). На внешнего управляющего судом возложена обязанность восстановить очередность исполнения текущих обязательств. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный управляющий ФИО3, являющийся профессиональным участником отношений в сфере антикризисного управления, должен был принять меры по расчету соответствующих сумм платежей, мог проанализировать риски погашения текущих платежей с нарушением очередности, что, однако, им сделано не было, в силу чего именно данное лицо несет риски несовершения соответствующих действий.

Не установив наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможные негативные последствия, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанции с учетом наличия неисполненных текущих требований уполномоченного органа, обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России на действия внешнего управляющего в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы большинство писем, на которые ссылается арбитражный управляющий как не подписанные им, имеются в материалах иного обособленного спора, и внешним управляющим не оспорены; доказательств того, что данные письма подписаны иным лицом, в материалах дела не имеется. 

То обстоятельства, что часть писем (№№: 48/20, 135/20, 47/21), на которые ссылается уполномоченный орган - отсутствуют, признается несостоятельным, поскольку не опровергает факт подписания и направления иных распорядительных писем в нарушение порядка расчетов. Доказательств обратного судам не представлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А73-22226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков