911/2023-233871(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45350/2023

Дело № А40-301394/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №  А40-301394/22 по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Трио-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления  электрической энергии,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Трио-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 817 099, 83 руб., процентов за  пользования чужими денежными средствами в сумме 165 035, 99 руб., процентов за  пользования чужими денежными средствами по дату фактической оплаты  задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  18 мая 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Трио- Инвест» заключен договор о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления  электрической энергии (мощности) № Д-480-20080020-1-23 от 10.08.2021.  

Согласно п. 1.1 исполнитель обязан в соответствии с условиями оказания услуг  (приложение № 1 к договору) оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  услуги.  

Согласно 3 разделу договора размер вознаграждения исполнителя за период с  01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 817 099, 83 руб., что подтверждается счетом-фактур за данный период.  

Согласно п. 3.3. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги,  оказанные в соответствии с договором, в течении 5 дней с даты подписания акта  оказания услуг.  

Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их  результат заказчику, что подтверждается подписанным без разногласий актом об  оказании услуг от 30.05.2022, однако ответчик оставшуюся часть стоимости услуг.  

В целях соблюдения досудебного порядка 03.08.2022. 

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Принципы ценообразования на розничном рынке установлены разд. VI Основ  ценообразования. Показатели, подлежащие учету при установлении цен (тарифов),  установлены в п. 64 Основ ценообразования.  

Стоимость электроэнергии на розничном рынке по договору энергоснабжения  складывается из поставленной электроэнергии (мощности), услуг по передаче  электроэнергии, сбытовых надбавок и прочих услуг, оказываемых в рамках процесса  поставки электроэнергии потребителям (п. 78 Основных положений).  

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке  утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.  

При этом предельные уровни нерегулируемых цен на розничном рынке  определяются и применяются по нескольким ценовым категориям в соответствии с  разд. V Основных положений: первая ценовая категория - для объемов покупки  электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за  расчетный период; вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической  энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;  третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в  отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое  планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по  тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;  четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии  (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не  осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической  энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в  двухставочном выражении; пятая ценовая категория - для объемов покупки  электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период  осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической  энергии в одноставочном выражении; шестая ценовая категория - для объемов покупки  

электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период  осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической  энергии в двухставочном выражении.  

В спорный период между сторонами был заключен договор энергоснабжения  38114210с проведением расчетов по 3 ценовой категории. 3-я ценовая категория - это  ценовая категория по умолчанию для предприятий с максимальной мощностью более  670 кВт.  

Для её применения необходима установка приборов учёта, позволяющих  измерять почасовые объёмы потребления.  

При этом осуществляются начисления и за электрическую энергию  (одноставочный тариф по услуге за передачу), и за мощность, определяемую в пиковый  час системы, что даёт возможность предприятию при грамотном управлении своим  электропотреблением снижать затраты.  

Согласно законодательству выбор ценовой категории - это обязанность и право  самого потребителя электрической энергии.  

Переход в рамках 1, 2, 3, 5-й ценовых категорий и в рамках 4-й, 6-й ценовых  категорий возможен в течение года.  

Переход с 1, 2, 3 и 5-й ценовых категорий на 4-ю, 6-ю ценовые категории  возможен раз в год в момент утверждения новых тарифов.  

Спорный договор № Д-480-20080020-1-23 заключен с целью мониторинга  потребления электрической энергии (мощности) на объекте ООО «Трио-Инвест», и с  учетом анализа информации, полученной в результате такого мониторинга выдавать  рекомендации по повышению эффективности планирования потребления  электрической энергии (мощности), и оценка экономической целесообразности  изменения ценовой категории для осуществления ООО «Трио-Инвест» расчетов за  потребляемую электрическую энергию (мощность).  

В рамках мониторинга истцом потребленной электроэнергии, ответчику было  предложено перейти на 6 ценовую категорию при расчетах за потребленную  электрическую энергию (мощности).  

Указанный размер задолженности 817 099, 83 руб. по утверждению истца  основан на расчетах согласно пункту 3.1 договора оказания услуг с учётом  коэффициента регулирования вознаграждения, финансового результата заказчика от  реализации рекомендации исполнителя при покупке электрической энергии за  расчетный период, стоимости фактического объема электрической энергии,  поставленной в расчетном периоде на объект заказчика, сформированная исходя из  условий, существовавших до реализации заказчиком рекомендаций исполнителя,  стоимости электрической энергии, определяемая исходя из фактического объема  электрической энергии, поставленной в расчетном периоде на объекты заказчика, и  цены, указанной в рекомендациях исполнителя на соответствующий расчетный период.  

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.07.2011 №  38114210, во исполнение которого был и заключен договор от 10.08.20 № Д-480-  20080020-1-23, на основании которого заявлены требования по данному делу.  

Согласно разделу 4, приложение 4 и 5 к договору энергоснабжения от 01.07.11   № 38114210 АО «Мосэнергосбыт» несет обязательства по продаже (поставке)  электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин  потребления электрической энергии.  

Согласно п. 4.7 договора от 01.07.2011 № 38114210 по окончанию расчетного  периода АО «Мосэнергосбыт» направляет абоненту подписанный акт приема-передачи  энергии, а также счет-фактуру и счет.  

Проанализировав договор энергоснабжения и договор возмездного оказания  услуг, суд пришел к выводу, что заявленые ко взысканию денежные суммы за услуги,  истец обязан добросовестно исполнять в рамках договора энергоснабжения.  

Договором возмездного оказания услуг установлены услуги в виде корректного  выставления счетов по договору энергоснабжения, тогда как эти действия истец обязан  совершать в рамках договора энергоснабжения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо услуг,  подлежащих оплате оказано не было по представленному договору.  

Суд в действиях истца по предъявлению настоящих исковых требований  усмотрел злоупотребление правом в условиях того, что потребители, осуществляют  выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления поставщика и  вправе выбрать любую из шести установленных ценовых категорий с учетом  требований основных положений.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  позиция истца демонстрирует его недобросовестное поведение, что, в свою очередь, в  силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Указанный в исковом заявлении размер задолженности по утверждению истца  основан на расчетах согласно пункту 3.1 договора оказания услуг с учётом  коэффициента регулирования вознаграждения, финансового результата заказчика от  реализации рекомендации исполнителя при покупке электрической энергии за  расчетный период, стоимости фактического объема электрической энергии,  поставленной в расчетном периоде на объект заказчика, сформированная исходя из  условий, существовавших до реализации заказчиком рекомендаций исполнителя,  стоимости электрической энергии, определяемая исходя из фактического объема  электрической энергии, поставленной в расчетном периоде на объекты заказчика, и  цены, указанной в рекомендациях исполнителя на соответствующий расчетный период.  

При этом согласно пункту 97 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик (истец) определяет  ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем) расчетов за  электрическую энергию (мощность) по совокупности энергопринимающих устройств в  соответствии с порядком, изложенным в пункте 97 Основных положений.  

Также согласно пункту 97 Основных положений потребители осуществляют  выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего  поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на  услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской  Федерации.  

Принципы ценообразования на розничном рынке установлены разделом VI  Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от  29.12.2011. Показатели, подлежащие учету при установлении цен (тарифов),  установлены в п. 64 Основ ценообразования.  

Стоимость электроэнергии на розничном рынке по договору энергоснабжения  складывается из поставленной электроэнергии (мощности), услуг по передаче  электроэнергии, сбытовых надбавок и прочих услуг, оказываемых в рамках процесса  поставки электроэнергии потребителям (п. 78 Основных положений).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и  ответчиком действует еще и договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 38114210, во  исполнение которого и был заключен спорный договор оказания услуг по  

мониторингу потребления электрической энергии. 

Согласно разделу 4, приложения 4 и 5 к договору энергоснабжения от 01.07.2011   № 38114210 истец несет обязательства по продаже (поставке) электрической энергии  (мощности) перед абонентом (истцом) в пределах договорных величин потребления  электрической энергии.  

Согласно п. 4.7 договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 38114210 по  окончанию расчетного периода истец направляет абоненту (истцу) подписанный акт  приема-передачи энергии, а также счет-фактуру и счет.  

Таким образом истцом заявлены к взысканию денежные суммы за услуги по  договору мониторинга электрической энергии, которые истец обязан был  добросовестно исполнять в рамках договора энергоснабжения - от 01.07.2011 №  38114210.  

Кроме, того договором возмездного оказания услуг установлены услуги в виде  корректного выставления счетов по договору энергоснабжения от 01.07.2011 №  38114210, тогда как эти действия истец обязан совершать в рамках договора  энергоснабжения.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что по договору оказания услуг мониторинга потребления электрической  энергии каких-либо услуг, подлежащих оплате, истцом оказано не было.  

Таким образом, также является обоснованным вывод суда о том, что истец  злоупотребляет правом в условиях того, что потребители осуществляют выбор ценовой  категории самостоятельно посредством уведомления поставщика электрической  энергии и вправе выбрать любую из шести установленных ценовых категорий с учетом  требований Основных положений, и по сути заключение данного договора, является  навязанной истцом услугой.  

Согласно статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает  добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в  частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого  соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом это не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению  без учета прав других лиц (своих контрагентов), также ограничений, установленных  Кодексом и другими законами.  

Вместе с тем, в силу норм главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в  обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать  вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позиция истца демонстрирует его  недобросовестное поведение, что, в свою очередь, в силу положений статьи 10  Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично.  

Кроме того, утверждение истца, что факт выполнения услуг подтверждается  подписанным без разногласий актом об оказании услуг от 30.05.2022 не соответствует  действительности и не подтверждается материалами дела.  

Помимо этого 08.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о  расторжении договора о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления  электрической энергии (мощности) № Д-480-20080020-1-23.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-301394/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: А.М. Елоев 

 Т.А. Лялина