АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63932/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10  июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-63932/22, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОЕКТБЮРО»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХПРОЕКТБЮРО» (далее – ООО  «ТЕХПРОЕКТБЮРО») о взыскании суммы задолженности по договору № 9/П- Я/2020 от 09.10.2020 в размере 372 000 р., неустойки в размере 94 116 р., а также  неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с  

29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату  услуг представителя в размере 35 000 р.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2022 года, по делу № А40-63932/22 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 пункта 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  июля 2022 года.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора, а также ссылается на неполное выяснение судами  соответствующих обстоятельств и нарушение норм процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим  основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, истец в обоснование правомерности  

обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу доказательств  направления досудебной претензии ответчику не представил.  

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 4, 71, 125, 126, 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установив, что истцом не  представлено доказательств соблюдения претензионного порядка  урегулирования сора, суд признали исковое заявление подлежащим оставлению  без рассмотрения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  отклонил доводы заявителя о том, что им в качестве доказательства соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора была представлена телеграмма от  10.02.2022. Суд апелляционной инстанции указал, что указанная телеграмма  правомерно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из  данной телеграммы не усматривается, какую сумму задолженности требует  погасить заявитель, кроме того, отсутствует расчет исковых требований, в том  числе расчет неустойки.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования предъявителя (сумма претензии, если она  подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), обстоятельства, на  которых основаны претензионные требования с указанием подтверждающих  доказательств, ссылку на соответствующую норму закона и условие договора;  

перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иную  информацию, которая необходима для эффективного использования  претензионного порядка урегулирования спора. Претензия также должна  содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных  в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты  нарушенного права, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.  

Между тем, как обоснованно указано судами, представленные истцом  доказательства не отвечают всем приведенным признакам, предъявляемым к  документу, который может быть квалифицирован как претензия,  подтверждающая соблюдение обязательного досудебного порядка  урегулирования спора о взыскании денежных средств.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, касающихся соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  вопроса об оставлении иска без рассмотрения судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022  года по делу № А40-63932/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А. В. Коваль