Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38147/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕТ" (199178, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2/78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТИС" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МЕДИКОВ, 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 979 789 руб. 27 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТИС" о взыскании задолженности по Договору подряда №ПТ-СМР-01/21 от 18.01.2021 в размере 5 699 808,43 руб., договорной неустойки в размере 1 279 980,84 руб.,  судебных расходов на представителя в размере 45 000,00 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 899,00 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требования иска возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №ПТ-СМР-01/21 от 18.01.2021 (далее - Договор) на монтаж наружного газоснабжения вентиляторов и обвязки ГРПБ по объекту «Завод по производству двигателей ООО «Хендэ Виа Рус» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк. Левашовское шоссе» (п. 1.1).

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость работ составляет 12 300 000,00 руб., включая НДС. В пункте 2 Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 предусмотрены дополнительные работы на сумму 202 320,71 руб. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №2 от 11.05.2021 предусмотрены дополнительные работы на сумму 297 487,76 руб. Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 12 799 808,46 руб.

Во исполнение условий Договора истеце выполнил согласованные работы и сдал их результат ответчику по Актам КС-2, КС-3. Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность составила 5 699 808,48 руб.

Истец 01.02.2022 и 09.02.2022 направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить задолженность. 

18.02.2022 ответчик направил гарантийное письмо, где подтвердил сумму долга и обязался оплатить задолженность тремя платежами (11 марта, 31 марта, 22 апреля 2022 года). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, указанных в гарантийном письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.4.1., 5.4.2. Заказчик обязался выплатить аванс в размере 6 150 000,00 руб. и оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Акты были подписаны сторонами в период с 31.03.2021 по 29.10.2021, однако, ответчиком оплата не производилась, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по Договору в сумме 5 699 808,48 руб.

Факт наличия и размер задолженности признан ответчиком в гарантийном письме от 18.02.2022.Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение условий финансирования в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от стоимости предмета договора.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 11.04.2022, с учетом лимита ответственности 10%, составила 1 279 980,84 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 06/04/22 от 01.09.2021, платежное поручение № 264 от 16.05.2022.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела составляет 45 000 рублей.

Возражения относительно расходов на оплату услуг ответчиком не заявлены.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕТ" задолженность по Договору подряда №ПТ-СМР-01/21 от 18.01.2021 в размере 5 699 808,43 руб., договорную неустойку в размере 1 279 980,84 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 899,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.